Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Игонина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Миннигазееву Р.Р. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миннигазеева Р.Р. - Парфеновой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Игонина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Миннигазееву Р.Р. о выселении из комнаты N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что вышеназванное общежитие является собственностью ОАО "РЖД" и предназначено для заселения гражданами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Спорное жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован и фактически проживает, было предоставлено его отцу, который умер в 2004 году. Ответчик Миннигазеев Р.Р. в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не состоит и правовых оснований для проживания в общежитии не имеет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, неправильное определение судом правового статуса общежития в качестве специализированного жилищного фонда и, как следствие, применение закона, не подлежащего применению. Не соглашается с выводом суда о предоставлении комнаты отцу ответчика в связи с трудовыми отношениями и считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме того, полагает, что с 19 марта 2004 года между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Миннигазеев Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку будучи несовершеннолетним приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи ФИО22., которому спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что общежитие N 1, расположенное по адресу: "адрес", с 19 марта 2004 года принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (л.д. 19).

В 1982 году ФИО13 (отцу ответчика) в связи с трудовыми отношениями в энергоучастке Приволжской железной дороги была предоставлена комната N "адрес" в вышеуказанном общежитии.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства предоставления спорной комнаты ФИО14 подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2062/1998 по иску Саратовского транспортного прокурора в интересах Саратовского отделения Приволжской железной дороги к Миннигазееву Р.М. о выселении, исследованными судом первой инстанции. В данном деле имеется справка Саратовского отделения Приволжской железной дороги о предоставлении ФИО23 комнаты (на три койко-места) в вышеуказанном общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 ноября 1998 года по данному делу был установлен факт принятия ФИО15 14 июля 1982 года на работу в энергоучасток Приволжской железной дороги, откуда он был уволен 27 мая 1985 года Названным решением было отказано в иске о выселении ФИО16 без предоставления другого жилого помещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

29 марта 2002 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ответчик Миннигазеев Р.Р. был вселен и зарегистрирован в общежитии по месту жительства отца, где проживает в спорной комнате до настоящего времени.

ФИО17 умер 11 февраля 2004 года. В связи с этим лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на Миннигазеева Р.Р. (л.д. 15, 16).

Из трудовой книжки матери ответчика - ФИО18., принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что последняя в период с 18 апреля 1990 года по 31 января 1994 года также состояла в трудовых отношениях с предоставившей спорное жилое помещение организацией и несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в том числе, после смерти ФИО19., что подтверждается квитанциями об оплате N 38 от ноября 2003 года, N 231, 306, 406, 417 от августа, сентября, ноября, декабря 2004 года, N 1, 93, 160, 195, 241, 334, 467 от января, марта, апреля, мая, июня, августа, ноября 2005 года, N 83, 157, 149, 259, 344, 479 от марта, апреля, июля, сентября, декабря 2006 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельства несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение подтверждаются также исследованным судебной коллегией в целях проверки доводов ответчика решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 09 октября 2009 года, которым с Миннигазеева Р.Р. в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги взыскана плата за проживание в спорном жилом помещении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Между тем из объяснений представителя ответчика следует, что после смерти отца ответчика на момент введения в действие ЖК РФ в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним Миннигазеевым Р.Р. проживала его мать.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик относился к категории лиц, выселение которых не допускалось ЖК РСФСР.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО20 в связи с трудовыми отношениями с организацией, представившей общежитие, и согласно решению Кировского районного суда города Саратова от 2 ноября 1998 года в иске о его выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, вселенный в качестве несовершеннолетнего члена семьи бывшего нанимателя жилого помещения в общежитии - ФИО21., исходя из заявленных оснований исковых требований также не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика, жилищные права которого производны от прав его отца, при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, а также учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ являются ошибочными, так как ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи применима быть не может.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции статуса спорного общежития на существо постановленного решения суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.

Имеющаяся в жалобе ссылка на фактическое наличие между сторонами отношений по договору коммерческого найма доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи