Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Игонина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. о выселении, по встречному иску Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Удот Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Игонина А.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. о выселении из комнаты "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что вышеназванное общежитие является собственностью ОАО "РЖД" и предназначено для заселения гражданами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". В 2000 году Удот А.А., работающему машинистом в локомотивном депо, был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, в котором он и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают. Поскольку 26 марта 2009 года трудовой договор с Удот А.А. был расторгнут в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, истец считает, что ответчик и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения, указав, что Удот А.А. состоял в трудовых отношениях с Локомотивным депо ст. Саратов-11 Приволжской ордена Ленина железной дороги свыше 10 лет, является лицом, не обеспеченным иным жилым помещением, может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и не имеет в собственности жилых помещений, а также не является членом семьи нанимателя жилого помещения, а потому не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения. Права членов семьи нанимателя являются производными от права нанимателя. Также было заявлено о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывают на пропуск ОАО "РЖД" трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", с 19 марта 2004 года принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (л.д. 21).

На основании ордера от 22 мая 2000 года Удот А.А. предоставлена комната N "адрес" в указанном общежитии, в которой Удот А.А., его жена Удот Т.А. и дочь Удот А.А. зарегистрированы с 28 февраля 2002 года и проживают по настоящее время (л.д. 11, 12-19).

Спорное жилое помещение было предоставлено Удот А.А. в связи с трудовыми отношениями с Локомотивным депо ст. Саратов-11 Приволжской ордена Ленина железной дороги, имевшими место со 02 августа 1991 года по 26 марта 2009 года (л.д. 48-49).

Основанием для увольнения являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 105 ЖК РФ Удот А.А., Удот Т.А. и Удот А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением Удот А.А. из организации, представившей спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО "РЖД", а, следовательно, в силу требований закона не может быть отнесено к специализированным жилым помещениям, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "РЖД" о выселении семьи Удот А.А. с последующим снятием с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Удот А.А., а также члены его семьи Удот Т.А. и Удот А.А. не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Удот А.А. относится к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Права членов семьи Удот А.А. производны от его прав.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжной Удот А.А., согласно которой он проработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение более 10 лет.

Доводы ОАО "РЖД" об увольнении Удот А.А. с работы на основании пп. 7 п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение преступления), в связи с чем он с членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.

Так, из ч. 2 ст.110 ЖК РСФСР следует, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

Таким образом, несмотря на увольнение Удот А.А. с работы за совершение преступления, он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку относится к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Из материалов дела также следует, что Удот А.А., Удот Т.А. и Удот А.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, вместе с тем имеют право состоять на данном учете, поскольку не являются собственниками, нанимателями жилого помещения либо членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения и являются малоимущей семьей.

Отсутствие в собственности названных лиц жилых помещений и отнесение их семьи к категории малоимущей подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 января 2016 года (л.д. 77, 78, 79), а также справкой МУП "ГБТИ" от 26 апреля 2016 года N 1137 и справкой ГАУ СО "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" от 31 августа 2015 года N 25-08-0388, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, не поставленных судом первой инстанции на обсуждение.

Кроме того, из справки Экплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское ОАО "РЖД" от 11 апреля 2016 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что Удот А.А. состоял на очереди на улучшение жилищных условий своей семьи.

При таких обстоятельствах Удот А.А., Удот Т.А. и Удот А.А. не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования ОАО "РЖД" к ответчикам о выселении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о последствиях которого заявляли ответчики Удот.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, а также то, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения ОАО "РЖД" в суд регулировалось нормами ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку ОАО "РЖД" было осведомлено о вселении Удот А.А. и членов его семьи в спорное жилое помещение в 2000 году, а также о прекращении с последним трудовых отношений в 2009 году, срок исковой давности по заявленным ОАО "РЖД" требованиям, исходя из даты подачи искового заявления 30 ноября 2015 года, является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ОАО "РЖД" не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. о выселении и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать (п.п. 3, 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 328 ГПК).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях.

Принять в данной части новое решение, которым открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к Удот А.А., Удот Т.А., Удот А.А. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи