Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей истца Денисова Д.М., Чибисовой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 350 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 8 000 руб., неустойку за период с 04 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 106 320 руб. 15 коп., расходы за проведение независимого исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафные санкции. В обоснование иска указал, что 27 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 300 900 руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меров У.Д. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков. 08 сентября 2015 года страховщик перечислил Захарову А.В. страховое возмещение в размере 188 500 руб. В связи с недоплатой суммы ущерба, истец направил в ООО "Страховая компания "Согласие" претензию, которую страховщик проигнорировал. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 665 руб., в связи с чем истец уточнил ранее заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Захарова А.В. взыскана неустойка за период с 04 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 9 685 руб. 71 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 832 руб. 50 коп., убытки в размере 9 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 061 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в дорожно-транспортном происшествии причинен вред жизни и здоровью потерпевшего, что исключает возможность обращения по прямому возмещению убытков. О данном факте ответчику стало известно только в судебном заседании. В связи с указанным обстоятельством надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Страховая компания "ОРАНТА", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В письменных возражениях Захаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2015 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Захарову А.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Мерова У.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меров У.Д.

Гражданская ответственность истца Захарова А.В. как владельца автомобиля Reno Sandero застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность водителя Мерова У.Д. застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Захаров А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", которая в добровольном порядке в общей сложности выплатила ему 244 165 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства - наличие у истца оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортных средств был причинен вред здоровью, что следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 года в отношении Мерова У.Д. по ст. 12.24 КоАП.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Захарова А.В., обратившегося в ООО "Страховая компания "Согласие" по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью пассажирам, что исключает право истца на прямое возмещение убытков.

Таким образом, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. Кроме того, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи