Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забрудской О.С. к товариществу собственников жилья "Пензенская-4" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Забрудской О.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Забрудская О.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пензенская-4" (далее - ТСЖ "Пензенская-4"), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести перерасчет платы коммунальных платежей за теплоснабжение в отопительный сезон с 2012 года по 2015 год в размере 72 217 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в доме "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пензенская-4". В отопительный сезон 2012-2015 годов услуга по отоплению ее жилого помещения оказана ненадлежащего качества, перерасчет платы не произведен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Забрудская О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по отоплению надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забрудская О.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 23).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пензенская-4".

30 октября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 04 февраля 2015 года Забрудская О.С. обращалась в ТСЖ "Пензенская-4" с заявлениями о перерасчете платы за отопление в связи с тем, что "оно не работает"; в заявлении от 18 ноября 2014 года Забрудская О.С. просила произвести перерасчет платы за отопление и сообщить формулу расчета за возврат отопления; в заявлении от 10 декабря 2014 года она просила выдать расшифровку корректировки платы за отопление; в заявлении от 19 февраля 2015 года - решить вопрос с отоплением.

При этом в заявлениях Забрудской О.С. от 30 октября 2014 года и 19 февраля 2015 года имеется отметка исполнителя об отказе в доступе в квартиру истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу услуги отопления ненадлежащего качества, являющихся основанием для перерасчета вплоть до полного освобождения от оплаты услуги, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период, за который истец просит произвести перерасчет коммунальных платежей за теплоснабжение, действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила-1), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила-2).

Разделом 8 Правил-1 регламентировался порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен в разделе 10 Правил-2.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам-1 и приложении N 1 к Правилам-2.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в силу положений названных выше Правил пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленной законом процедуры установления факта предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества и непредставлении доказательств самого факта предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом заявления в ТСЖ "Пензенская-4" не подтверждают соблюдение порядка установления факта представления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также основания для перерасчета платы за отопление.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забрудской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи