Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Михайлове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Улащик Г.А., Улащику Д.О., Улащик М.О., Модину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Улащик Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Мурзакова А.В. - представителя Улащик Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Солоповой Е.И. - представителя Модина В.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Улащик Г.А., Улащику Д.О., Улащик М.О. за счет наследственного имущества У задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец указал, что 18 апреля 2014 года между банком и У, умершим 23 октября 2014 года, был заключен кредитный договор на сумму 180 662,37 руб. под 12,5 % годовых на приобретение автомобиля. Кроме того, 18 апреля 2014 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" и У был заключен договор страхования на срок с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2017 года, согласно которому смерть страхователя является страховым случаем, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 180 662,37 руб., которая подлежит включению в наследственную массу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 157 664,21 руб. (по состоянию на 14 сентября 2015 года), из которых 145 688,29 руб. - основной долг, 11 975,92 руб. - проценты за пользование кредитом. Наследниками, принявшими наследство после смерти У, являются его жена Улащик Г.А. и дети Улащик Д.О. и Улащик М.О., в связи с чем на них лежит ответственность по погашению задолженности наследодателя перед Банком в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просил признать ответчиков фактически принявшими наследство, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 157 664,21 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 145 688,29 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с 15 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 апреля 2017 года); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость в соответствии с достигнутым между сторонами кредитного договора соглашением в размере 130 788 руб.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Модин В.А., являвшийся на дату предъявления иска фактическим владельцем автомобиля - предмета залога по кредитному договору от 18 апреля 2014 года.
Впоследствии Банком было подано заявление о взыскании со всех ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Улащик Г.А., Улащик Д.О., Улащик М.О. признаны фактически принявшими наследство. С указанных ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от 18 апреля 2014 года в размере 145 688,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 286,03 руб., а начиная с 15 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не позднее 18 апреля 2017 года, в размере 12,5 % годовых от остатка задолженности по кредиту. С Улащик Г.А., Улащику Д.О., Улащик М.О. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446,44 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка к Модину В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", отказано.
В апелляционной жалобе Улащик Г.А. в лице представителя Мурзакова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Улащик Г.А. о признании кредитного договора прекращенным в связи с наступлением страхового случая. Полагает, что заключенный договор добровольного страхования в силу обеспечительной природы по отношению к основному обязательству является условием и основанием для прекращения такого обязательства, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк, обязанный принять страховое возмещение в счет исполнения кредитного договора У, в связи с чем обязанность по возмещению кредитной задолженности у ответчиков прекращается.
Представителем Банка ФИО16 подан отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого она просит жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 года между Банком (ОАО "БыстроБанк", впоследствии переименованное в ПАО "БыстроБанк") и У был заключен кредитный договор N-ДО/ПК сроком на три года на сумму 180 662,37 руб. под 12,5 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", являющегося предметом залога по договору для обеспечения исполнения обязательств заемщика. На основании п. 4.2. договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 180 662,37 руб. на срок по 18 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 5.2. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.5. кредитного договора), выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик. Если заемщик заключил договор страхования в пользу Банка, предъявление полиса, в котором Банк выступает выгодоприобретателем, признается надлежащим исполнением обязанности заемщика по страхованию.
18 апреля 2014 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) и Улащиком О.В. (страхователь) заключен договор страхования сроком действия с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2017 года, страхователю выдан полис страхования НСЗ-ПР N БББ505768. В соответствии с данным договором выгодоприобретателем является страхователь; к страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; страховая сумма при наступлении страхового случая "смерть" составляет 180 662,37 руб., которая выплачивается в размере 100 % при наступлении данного страхового случая.
23 октября 2014 года заемщик У умер.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 145 688,29 руб., по процентам - 10 286,03 руб.
Согласно наследственному делу после умершего 23 октября 2014 года У ответчики Улащик Д.О., Улащик Г.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Улащик М.О., 2004 года рождения, 19 февраля 2015 года обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве по закону на наследство, оставшегося после умершего супруга и отца - У ? ??????????????? 0;??????????????? ??????????????
???????
Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является банк, который обязан принять страховое возмещение в счет исполнения кредитного договора, в связи с чем обязанность по возмещению кредитной задолженности у ответчика прекращается, не основаны на доказательствах. Судом первой инстанции данному доводу дана оценка и в решении сделаны выводы о том, что по условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по страховому случаю "смерть" являются наследники умершего застрахованного лица. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным в решении суда выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному 18 апреля 2014 года с ООО "СГ "Компаньон", выступал страхователь У
Исходя из условий страхования, сумма страховой выплаты может перечисляться на счет страхователя, открытый в ПАО "БыстроБанк", вместе с тем сумма страховой выплаты может перечисляться страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом. После прекращения кредитного договора страховая выплата может быть произведена любым способом без согласования страхователя с банком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан возместить кредитную задолженность, образовавшуюся на день смерти У, а истец обязан ее принять, основаны на ошибочном толковании условий договора и закона.
Как было указано выше, наследниками имущества У являются ответчики Улащик Д.О., Улащик Г.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Улащик М.О., 2004 года рождения.
Согласно свидетельствам наследство У состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, автомобиля, земельного участка, денежных средств по имущественному налоговому вычету, доли в уставном капитале юридического лица, страховой выплаты, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Стоимость наследственного имущества согласно свидетельствам значительно превышает сумму заявленных банком требований.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязаны отвечать по долгам наследодателя - У
Из материалов дела следует также, что по договору купли-продажи от 27 августа 2014 года У продал автомобиль "данные изъяты" Модину В.А. за 200 000 руб., в этот же день произведена перерегистрация собственника в РЭО ГИБДД по г. Саратову.
Возражая против требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Модин В.А. указал, что информация о залоге автомобиля в реестр заложенного имущества Банком не вносилась, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении него (автомобиля).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Модин В.А. является добросовестным приобретателем. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что в принятии встречного иска Улащик Г.А. о признании кредитного обязательства прекращенным, было необоснованно и немотивированно отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречного иска, судья не установилусловий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.