Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" к Ефимову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ефимова С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Ефимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" - Бабенковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО УК "Жилстройсервис") обратилось в суд с иском к Ефимову С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 82 680 руб. 56 коп., указав, что с 01 декабря 2012 года ООО УК "Жилстройсервис" приступило к управлению указанным многоквартирным домом, заключило договоры управления с собственниками помещений, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ефимов С.В. является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, однако в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. с учетом дополнений просит решение суда отменить полностью или изменить с учетом представленного расчета. Автор жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате в пользу истца жилищно-коммунальных платежей, поскольку договор управления с ним не заключался, истец не является управляющей компанией в его доме, счета за коммунальные услуги выставлялись ООО УК "Жилстройсервис" без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, выражает несогласие с приведенным истцом расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги, однако не возражает против оплаты в пользу истца задолженности в период управления им домом с 04 августа по 01 октября 2014 года в сумме 2513 руб. 98 коп. Также указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подведомственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Жилстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что Ефимов С.В. является собственником квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 31).

Решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 16 января 2012 года в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилстройсервис". Решение о выборе данной управляющей организации подтверждено собственниками на общем собрании, оформленным протоколом от 04 августа 2014 года N 2 (л.д. 67).

Из материалов дела также следует, что собственники дома принимали решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Жилой квартал", однако фактическое управление домом осуществляло ООО УК "Жилстройсервис", которым был заключен ряд договоров со специализированными организациями по обслуживанию инженерных систем и оборудования, ресурсоснабжению многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19 октября 2015 года (л.д. 67-68), из которого следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому N "адрес" заключены с ООО "Жилстройсервис". В реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области указанный жилой дом закреплен за ООО УК "Жилстройсервис".

Кроме того, установлено, что в период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 82680 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих его необоснованность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Поскольку Ефимов С.В. в пользу ООО УК "Жилой квартал" внес плату за коммунальные услуги за май 2013 года в сумме 1596 руб. 86 коп., суд первой инстанции исключил данную сумму из размера задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ефимова С.В. пользу ООО УК "Жилстройсервис" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 81 083 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и

Имеющаяся в жалобе ссылка на неподведомственность спора суду общей юрисдикции основана на неправильном толковании закона и на выводы суда не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи