Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баукова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ) в Балаковском районе Саратовской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы по призыву, перерасчете пенсии, по частной жалобе УПФ в Балаковском районе Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года, которым УПФ в Балаковском районе Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бауков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил включить в его в стаж на соответствующих видах работ период прохождения им службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 17.10.1982 года по 29.04.1984 года из расчета один день военной службы за два дня работы, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной ему пенсии с учетом указанного периода с 06 мая 2015 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы истца период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 17.10.1982 г. по 29.04.1984 г. из расчета один день военной службы за два дня работы; в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2015 г. названное решение изменено в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы Баукова В.Н. период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 17.10.1982 г. по 29.04.1984 г. из расчета один день военной службы за два дня работы, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить в стаж работы Баукова В.Н. период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 17.10.1982 г. по 29.04.1984 г. в календарном исчислении".

УПФ в Балаковском районе Саратовской области обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило: изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2015 г., взыскав с УПФ в пользу Баукова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей; взыскать с Баукова В.Н. в пользу УПФ судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2500 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе УПФ в Балаковском районе Саратовской области просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением было подано заявление не о возмещении судебных издержек, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые не относятся к судебным издержкам, а потому п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ необоснованно применен судом при рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла указанного пункта ст. 98 ГПК РФ положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Бауковым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Решением суда от 28.08.2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2015 г., исковые требования Баукова В.Н. удовлетворены частично.

При обжаловании решения суда первой инстанции УПФ в Балаковском районе Саратовской области была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба УПФ в Балаковском районе Саратовской области судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда была оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж истца периода его службы в Вооруженных силах СССР, посчитав неверным лишь порядок его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не применяются к требованиям неимущественного характера, Балаковский районный суд Саратовской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления УПФ в Балаковском районе Саратовской области об изменении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод частной жалобы УПФ в Балаковском районе Саратовской области о том, что п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно применен судом при рассмотрения заявления в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данное постановление регулирует вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина не относится к таковым.

Судебная коллегия соглашается также с определением районного суда в части отказа УПФ в Балаковском районе в удовлетворении заявления об изменении распределения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела Бауковым В.Н. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд посчитал необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя об изменении распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Довод частной жалобы о том, что УПФ в Балаковском районе обратилось в суд с заявлением о распределении только судебных расходов по оплате государственной пошлины опровергается содержанием указанного заявления.

Прочие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут повлечь оснований для отмены определения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи