Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-3391/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по установлению срока для сноса жилого дома, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Гараниной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города) обязанность издать распоряжение, в котором установить разумный срок для сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица 1-я Выселочная, дом N 4А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (далее - межведомственная комиссия), заключением от 30 марта 2011 года N 3/К, признала жилой дом N 4А по улице 1-я Выселочная в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу. Ссылался, что в настоящее время все жилые помещения в многоквартирном доме изъяты у граждан и находятся в муниципальной собственности, в связи с чем исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в лице администрации города должны быть проведены мероприятия по сносу указанного объекта недвижимости. Бездействие администрации города, по мнению истца, создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также представляет опасность для сохранности имущества третьих лиц.

Кировским районным судом города Саратова 16 февраля 2016 года постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в материалах дела не содержатся доказательства наличия уведомления со стороны собственников жилых помещений об отсутствии намерения сносить принадлежащее им жилое помещение, то, исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у органа местного самоуправления нет правовых оснований для принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в аварийном доме. Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 февраля 2016 года N 375 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Снос аварийного жилого фонда на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016 - 2017 годы, которым установлено, что дом 4А по улице 1-я Выселочная города Саратова подлежит сносу в течение 2016 года. Считает, что вывод суда первой инстанции о бездействии администрации города является необоснованным.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова также ставит вопрос об отмене решения районного суда. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по сносу аварийных домов, а также срок, в течение которого надлежит произвести соответствующие действия. Ссылается, что бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 17 декабря 2015 года N 54-587, не предусмотрено необходимых ассигнований на снос аварийных домов. Считает, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выражено нарушение прав неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об обязании муниципального органа совершить действия в рамках предусмотренных законодательством публичных полномочий, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию бездействия органа местного самоуправления, при этом спор о праве отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что межведомственная комиссия заключением N 3/К от 30 марта 2011 года признала жилой дом 4А по улице 1-я Выселочная города Саратова аварийным и подлежащим сносу (л.д. 08 - 10).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует и не оспаривается администрацией города, что жилые помещения, расположенные в спорном аварийном доме, находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", жители расселены с предоставлением других жилых помещений (л.д. 12 - 16).

Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

04 августа 2011 года администрацией города издано распоряжение N 314-р, согласно которому установлена обязанность администрации города и комитета по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме 4А по улице 1-я Выселочная города Саратова, жилых помещений на условиях социального найма (л.д. 11).

При этом в названном распоряжении отсутствуют указания по дальнейшему использованию спорного аварийного многоквартирного жилого дома.

Орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени (в течение 5 лет) не осуществил полный комплекс надлежащих действий.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, а также то, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию обязанность принять решение об установлении конкретных сроков сноса данного дома.

Кроме того, районный суд также правильно принял во внимание, что аварийное строение представляет угрозу для жизни и безопасности неопределенного круга лиц, сохранности их имущества, соответственно решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания дома должно приниматься в возможно короткий разумный срок.

Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что судом не принято во внимание недостаточное бюджетное финансирование для принятия решения о сносе аварийного дома опровергается постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 февраля 2016 года N 375 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Снос аварийного жилого фонда на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016 - 2017 годы, которой установлено, что дом 4А по улице 1-я Выселочная города Саратова подлежит сносу в течение 2016 года. При этом факт утверждения ведомственной целевой программы не отменяет обязанности органа местного самоуправления по изданию распоряжения с указанием конкретного срока сноса аварийного многоквартирного дома.

Также судебная коллегия не может признать в качестве существенного нарушения норм процессуального права неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений КАС РФ, так как это не повлияло на правильность принятого решения.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: