Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-3451/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Тыченкова Н.А., Депершмидт В.И., Дьяченко Н.В., Морозовой С.Н., Колузаевой Т.В. о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания, постановлений администрации Вольского муниципального района Саратовской области об утверждении данных заключений, по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тыченков Н.А., Депершмидт В.И., Дьяченко Н.В., Морозова С.Н., Колузаева Т.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация района) о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, принятых в отношении принадлежащих им жилых помещений и постановлений администрации района об их утверждении, обязании органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилых помещений по существу с соблюдением требований закона.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Тыченков Н.А., Депершмидт В.И., Дьяченко Н.В. и Морозова С.Н. являются собственниками жилых помещений N N 7, 6, 8, 5, Колузаева Т.В. - нанимателем жилого "адрес" в городе Вольске Саратовской области. Ссылались, что в соответствии с техническим заключением ООО Институт "Саратовоблпроект" общий износ здания составляет 65 %, жилые помещения являются не пригодными для проживания и не подлежащими восстановлению. Однако межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 августа 2015 года N 2429, в заключениях от 16 ноября 2015 года N N 23, 24, 25, 26, 27 указала на факт наличия оснований для признания вышеназванных помещений пригодными для проживания. Постановлениями администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 01 декабря 2015 года N N 3397, 3398, 3399, 3400, 3401 утверждены соответствующие заключения межведомственной комиссии. По мнению истцов, оспариваемые ненормативные муниципальные акты органа местного самоуправления вынесены без учета фактического состояния жилых помещений и подлежат признанию незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, 14 марта 2016 года Вольский районный суд Саратовской области постановилрешение, которым удовлетворил требования истцов, взыскал с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Тыченкова Н.А., Депершмидт В.И., Дьяченко Н.В., Морозовой С.Н., Колузаевой Т.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, и государственную пошлину по 8 025 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" по изготовлению технического плана дома в сумме 2 157 рублей 85 копеек в пользу Депершмидт В.И.

Не согласившись с принятым решением, администрация района обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с органа местного самоуправления в пользу Депершмидт В.И. расходов на изготовление технического паспорта в сумме 2 157 рублей 85 копеек. В обоснование жалобы ссылается, что в материалах дела имеется копия технического паспорта многоквартирного дома "адрес" города Вольска Саратовской области от 15 января 2000 года, изготовленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", и предоставление в суд дополнительной копии указанного документа является необоснованным. Полагает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества, то расходы по изготовлению технического паспорта жилого здания также должны быть возложены на них.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о признании решений муниципального органа незаконными и обязании совершить действия в рамках предусмотренных законодательством публичных полномочий, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите прав и законных интересов граждан, возникающих из административных правоотношений, при этом спор о праве отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.Часть 4 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.В силу пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47), комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения N 47).В соответствии с пунктом 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 к Положению.Из материалов дела следует, что Тыченков Н.А., Депершмидт В.И., Дьяченко Н.В. и Морозова С.Н. являются собственниками, а Колузаева Т.В. - нанимателем жилых помещений N N 7, 6, 8, 5 и 5а соответственно в жилом доме "адрес" в городе Вольске Саратовской области.В 2015 году истцы обратились в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлениями по вопросу признания принадлежащих им жилых помещений непригодными для проживания, приложив заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (л.д. 110 - 144 том 2).16 ноября 2015 года межведомственной комиссией проведено обследование названных жилых помещений, по результатам которого составлены акты и вынесены заключения NN 23, 24, 25, 26, 27, в соответствии с которыми все перечисленные выше жилые помещения признаны пригодными для проживания. Их собственникам и нанимателю рекомендовано проведение текущего ремонта своих квартир.Пункт 47 Положения N 47 устанавливает, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.Вместе с тем в оспариваемых заключениях межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилых помещений N N 5, 5а, 6, 7, 8 в доме N 19 поселка завода Большевик города Вольска Саратовской области пригодными для проживания, при этом муниципальным органом в обоснование принятого решения не приведена оценка соответствия объектов недвижимости требованиям, установленным частью II Положения N 47.Указанные акты и заключения межведомственной комиссии были утверждены постановлениями администрации Вольского муниципального района Саратовской области N N 3397, 3398, 3399, 3400, 3401 от 01 декабря 2015 года.На основании изложенного, учитывая техническое заключение ООО Институт "Саратовоблпроект", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления, в связи с чем возложение на администрацию района в лице создаваемой межведомственной комиссии обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании жилых помещений истцов пригодными или непригодными для проживания является обоснованным.Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с администрации района в пользу Депершмидт В.И. расходов на изготовление технического паспорта основан на неверном толковании закона и не нашел своего подтверждения.Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.То обстоятельство, что технический паспорт получен Депершмидт В.И. для предоставления в суд и проведения судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует о том, что расходы по его изготовлению обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам по делу, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе объективных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для изготовления данного технического паспорта, не приведено.Также судебная коллегия не может признать в качестве существенного нарушения норм процессуального права неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела КАС РФ, так как это не повлияло на правильность принятого решения.Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: