Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре П.М.Ю.

в открытом судебном заседании в "адрес" слушала гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с ее участием. Виновником указанного ДТП признана она. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, в соответствии с которым Ш.Е.С. была подвергнута административному штрафу в размере " ... " руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части " ... " статьи " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Ш.Е.С. обжаловала данное постановление в " ... " районный суд "адрес", которым вынесено решение от "дата" об отмене постановления от "дата" о привлечении Ш.Е.С. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта " ... " части " ... " статьи " ... " КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Отмечала,что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинены убытки, а именно: оплата услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере " ... " руб., а также госпошлину в размере " ... " руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. " ... ").

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что поскольку по данному делу обжаловались действия должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Дело рассмотрено в порядке положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права в части определения надлежащего ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " с государственным номером " ... " рус под управлением Ш.Е.С. и транспортным средством " ... " с государственным номером " ... " рус под управлением Г.П.В.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от "дата", в отношении истца возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью " ... " " ... " КоАП РФ ( л.д. " ... " )

Решением " ... " районного суда "адрес" от "дата" производство по административному делу о привлечении Ш.Е.С. к административной ответственности по части " ... " статьи " ... " КоАП РФ прекращено на основании пункта " ... " " ... " КоАП РФ ( л.д. " ... ")

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д. " ... ") и оплатила судебную автотехническую экспертизу стоимостью " ... " руб. ( л.д. " ... ").

На основании статьи 24.7 КоАП РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая обжалуемое решение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако суд неправильно установилнадлежащего ответчика по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу, является обоснованной. С учетом приведенных положений закона судебные расходы истца подлежали взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата"г. N "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" выступает Министерство внутренних дел РФ.

В этой связи принятое судом решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, расходов по госпошлине не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Учитывая, что по настоящему делу МВД РФ привлечено к участию в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Е.С. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходов на оплату экспертизы в размере " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Е.С. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходов на оплату экспертизы в размере " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., и принять в указанной части новое решение.

В иске Ш.Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Е.С. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере " ... ") руб., расходы на оплату экспертизы в размере " ... ") руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ") руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи