Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной ФИО13 к Талатиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Талатиной Р.Л. и Талатина Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Жиронкиной ФИО15 к Талатиной ФИО16, Талатину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Талатиной ФИО18 в пользу Жиронкиной ФИО19 ущерб в размере " ... "., расходы на представителя в размере " ... "

Взыскать с Талатина ФИО20 в пользу Жиронкиной ФИО21 ущерб в размере " ... "., расходы на представителя в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жиронкиной ФИО22 - отказать.

Взыскать с Талатина ФИО23 в пользу Талатиной ФИО24 расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с Талатиной ФИО25 в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Талатина ФИО26 в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав возражения на жалобы истца Жиронкиной Л.М. и ее представителя по ордеру адвоката Чупахина В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жиронкина Л.М. обратилась в суд с иском к Талатиной Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N "адрес"

24 июня 2015 г. из вышерасположенной квартиры N 133 по халатности собственника Талатиной Р.Л. произошло затопление ее квартиры, о чём представителями МУП ЖРЭП (З) был составлен акт.

В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере " ... "., который истец просила суд взыскать с Талатиной М.Л., а также взыскать с нее понесённые судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Талатин Е.А., как собственник 1/ 4 доли квартиры N "адрес"

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " расходы на представителя в размере " ... ".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Талатина Р.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с Талатина Е.А. ущерба в пользу Жиронкиной Л.М., возложив возмещение ущерба только на нее - Талатину Р.Л.

Ссылается на то, что в момент произошедшего залива квартиры истца, ответчик Талатин Е.А. в квартире N 133 в доме " ... " не проживал, поскольку проживает и учится в г. Москве.

В апелляционной жалобе Талатин Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба в размере " ... " в пользу Жиронкиной Л.М., возложив возмещение ущерба только на Талатину Р.Л.

Указывает, что в момент произошедшего залива квартиры истца, т.е. 22 июня 2015 г. он в квартире N "адрес" не проживал, поскольку уже несколько лет проживает и учится в г. Москве.

В суд апелляционной инстанции ответчики Талатина Р.Л., Талатин Е.А., третье лицо МУП ЖРЭП (З), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что Жиронкиной Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

Талатиной Р.Л. принадлежит ? доли, а Талатину Е.А. ? в праве общей долевой собственности на квартиру N 133, находящейся по адресу: "адрес"

22 июня 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования квартиры истца от 24 июня 2015 г., составленными МУП ЖРЭП (з) являющимся управляющей компанией многоквартирного дома " ... ", причиной залива квартиры истца явились халатные действий Талатиной Р.Л., выразившиеся в том, что она забыла закрыть водопроводный кран на кухне своей квартиры.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к специалисту - оценщику Приц М-С. Е. Согласно отчету об оценке от 17 июля 2015г. стоимость восстановительных работы составила " ... ".В связи с оспариванием Талатиной Р.Л. стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Пашинину Н., по заключению которой стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире "адрес" составила " ... "

Судом по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР". Согласно заключению данной экспертизы от 24 февраля 2016 г. пятна и потеки имеющиеся на обшивке дивана возникли в результате воздействия влаги. Восстановительный ремонт указанного товара составляет " ... "

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Жиронкиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании выводов судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались.

Поскольку сторонами не оспаривались вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Жиронкиной Л.М. о возмещении материального ущерба в размере " ... "

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя иск Жиронкиной Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников жилого помещения соразмерно их долям. При этом исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника Талатиной Р.Л., которая оставила не закрытым кухонный кран, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Свою вину Талатина Р.Л. в суде первой инстанции не оспаривала.

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Талатина Р.Л., которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возложения на Талатина Е.А., как на сособственника квартиры ответственности по возмещению ущерба Жиронкиной Л.М. соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Обстоятельства, послужившие причиной залития квартиры не связаны с ненадлежащим исполнением Талатиным Е.А. обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Талатиной Р.Л.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Талатиной Р.Л. в пользу Жиронкиной Л.М. расходы на представителя в размере 16 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 3888 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Талатиной Р.Л. и Талатина Е.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2016 г., отменить.

Исковые требования Жиронкиной ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Талатиной ФИО28 в пользу Жиронкиной ФИО31 ущерб в размере " ... " расходы на представителя в размере " ... "

Взыскать с Талатиной ФИО29 в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Жиронкиной ФИО30 к Талатину ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи