Постановление Орловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-91/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу В.А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 11 января 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении В.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 11 января 2016 г. В.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда

дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств по делу.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и сотрудники полиции, составившие материал по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел, то есть субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1. ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,

"дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" В.А.Д., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.Л.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом " ... " N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении В.А.Д. к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), протоколом " ... " N об административном правонарушении в отношении В.А.Д. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), рапортом по дорожно-транспортному происшествию от "дата"

(л.д. 11), письменными объяснениями В.А.Д. от "дата"

(л.д. 12), письменными объяснениями Н.А.Н. от "дата" и его показаниями, данными в судебном заседании "дата" (л.д. 13,

26-29), схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата" (л.д. 14-15), фотографиями (л.д. 16-18).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,

а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении В.А.Д.

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.А.Д. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, является необоснованным и опровергается материалами дела об административном правонарушении довод жалобы В.А.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования ПДД РФ не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод жалобы В.А.Д. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники полиции и понятые, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, что в данном случае и не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудников полиции, отсутствие показаний которых не опровергает факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении В.А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 11 января 2016 г. и решение судьи Советского районного суда

г. Орла от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении В.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова