Решение Оренбургского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 21-190/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Надергуловой Л.С., Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вериной Н.А. на постановление главного государственного инспектора по Абдулинскому и Матвеевскому районам по пожарному надзору - начальника ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07 декабря 2015 года N и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении "**" *** Вериной Н.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Абдулинскому и Матвеевскому районам по пожарному надзору - начальника ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07 декабря 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2016 года, "**" *** Верина Н.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Верина Н.А. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 19 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года должностным лицом ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения начальника ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 октября 2015 года N (л.д. 24, 25) в отношении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту проверки от 30 ноября 2015 года N выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты помещения N, состоящее из одной комнаты, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаража (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (п. 61 ППР РФ);

- не проведена огнезащита деревянных конструкций чердачного покрытия (стропил, обрешетки) двухэтажного кирпичного административного здания (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012);

- косоуры и ступени лестничного марша со второго этажа помещения N двухэтажного кирпичного административного здания выполнены из дерева без нанесения огнезащитного покрытия (имеют низкий предел огнестойкости) (п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97*);

- уклон марша лестницы со второго этажа помещения N двухэтажного кирпичного административного здания более чем 1:1, ступени лестничного марша имеют ширину проступи 21 см, а также имеют различную высоту ступени в пределах марша (п. 6.28, п. 6.30* СНиП 21-01-97; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009).

01 декабря 2015 года главным государственным инспектором Абдулинского и Матвеевского районов по пожарному надзору - начальником ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области в отношении "**" *** Вериной Н.А. составлены протоколы N, N об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Вериной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения "**" *** Вериной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вериной Н.А. правильно квалифицированы по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе Верина Н.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает факт неисправности состояния системы противопожарной защиты помещения N, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаража.

Из материалов дела следует, что в указанном помещении гаража имеются смонтированы системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре), однако на момент проверки данные системы не работали. Факт неисправности систем был установлен путем нажатия проверяющим лицом кнопки извещателя пожарного ручного (ИПР), что подтверждается актом проверки и показаниями начальника ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам Я.И.А., проводившего проверку.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо органа государственного пожарного надзора во время проверки не осуществляло нажатие указанной кнопки, подлежит отклонению. Акт проверки, содержащий сведения о неисправности данных систем, подписан Вериной Н.А. без возражений, не смотря на то, что Верина Н.А. имела возможность изложить в акте проверки свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых.

Наличие государственного контракта по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарных сигнализаций в помещениях Управления ***, в рамках которого специализированная организация ежемесячно проводит проверку систем, не ставит под сомнения результаты проверки. Судье представлены акты выполненных работ, из которых следует, что в октябре, ноябре 2015 года проводилось техническое обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации *** отдела, на момент обслуживания оборудование находилось в рабочем состоянии (л.д. 93, 94). Однако данные акты не содержат даты выхода на место специалистов и составления актов, не опровергают результаты проверки.

То обстоятельство, что к проверке не были привлечены представители экспертных организаций, указанных в п. 4 распоряжения о проверке, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку для выявления установленного нарушения (неисправность системы противопожарной защиты) не требовались специальные познания.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение п. 61 ППР в РФ должна нести специализированная организация, с которой заключен государственный контракт, основан на неверном толковании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, к которым Верина Н.А. относится.

В жалобе заявитель указывает на то, что в акте проверки отсутствуют сведения о том, что проверяющее лицо обследовало деревянные конструкции чердачного помещения (стропилы, обрешетки), что в ходе проверки не были проведены испытания и исследования деревянных конструкций на предмет соответствия их требованиям огнезащиты. Проведение огнезащиты деревянных конструкций зданий осуществляется на основании возмездных договоров, заключаемых руководителем Управления ***, все договора хранятся в Управлении, в связи с чем Верина Н.А. была лишена возможности представить их проверяющему лицу.

Как указывалось выше, Верина Н.А. присутствовала во время проведения проверки и подписала акт проверки без замечаний и возражений, а потому отсутствуют основания судить о том, что проверяющее лицо во время проверки не обследовало деревянные конструкции чердачного помещения.

Кроме того в суд первой и второй инстанций стороной защиты не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащиты деревянных конструкций чердачного помещения здания. Не представлено доказательств и нанесения огнезащитного покрытия на косоуры и ступени лестничного марша со второго этажа помещения N двухэтажного кирпичного административного здания, выполненные из дерева.

Поскольку обязанность проведения мероприятий по огнезащитной обработке путей эвакуации и деревянных конструкций чердачного помещения здания возложена на собственника здания и доказательств выполнения данных мероприятий стороной защиты не представлено, у проверяющего лица отсутствовала необходимость отбора проб и образцов огнезащитной обработки для проведения соответствующих испытаний.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно признал доказанными нарушения п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97*.

Между тем, соглашаясь с постановлением должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении Вериной Н.А. п. 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 относительно уклона марша лестницы со второго этажа помещения N административного здания более чем 1:1, ширины проступи ступени лестничного марша 21 см и наличия различных высот ступени в пределах марша, судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Материалами дела установлено, что Управление *** эксплуатирует здание, в котором расположен его *** отдел, построенное со слов защитника в 1971 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, что изменялось его функциональное назначение, не имеется.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Требования п. 6.30 СНиП 21-01-97, невыполнение которых вменено Вериной Н.А., связано с перестроением лестничных маршей и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, Управление ***, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97* в указанной части.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил органом государственного пожарного надзора не представлено и в материалах дела не содержится.В подтверждение довода о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, орган государственного пожарного надзора в рамках проверочных мероприятий не выполнил расчеты по соответствующим методикам, утвержденным в установочном порядке, как то разъяснено в письме МЧС России от 28 декабря 2015 года N 43-6281-19 "О применении СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Изложенное позволяет прийти к выводу, что нарушение требований п. 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 допущено не было. Вместе с тем излишнее вменение указанных норм и правил не влияет на квалификацию действий Вериной Н.А.

В жалобе заявитель, ссылаясь на письмо МЧС России от 18 декабря 2013 года N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности", указывает о том, что СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2012 являются ведомственными актами, носят рекомендательный характер и подлежат добровольному применению.

Данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемых актов.

Постановлением от 26 декабря 2014 года N 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). В этот перечень СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2012 не включены, а потому на момент проведения проверки они не были отнесены к обязательным для исполнения.

Вместе с тем невключение СП 2.13130.2012 в Перечень национальных стандартов и сводов правил не свидетельствует об отсутствии у названных правил обязательного характера

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то Верина Н.А., как должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние здания, обязана исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 2.13130.2012.

Применение СП 2.13130.2012 обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Законом N 123-ФЗ, следовательно, данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Кроме того, положения п. 4 ст. 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку стороной защиты не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования СП 2.13130.2012, то применение и исполнение его положений является обязательным, так как установленные в нем правила направлены на обеспечение огнестойкости объектов защиты, следовательно, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного имущества.

СНиП 21-01-97* введены в действие с 01 января 1998 года, изданы Минстроем России в пределах его полномочий и опубликованы правопреемником Минстроя России - Госстроем России в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве,

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97* в п. 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению в процессе их эксплуатации.

Таким образом, СП 2.13130.2012 и СНиП 21-01-97* не являются ведомственными (отраслевыми) документами по пожарной безопасности, а являются нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что указанные нормы и правила носят нормативный характер, в связи с чем подлежали государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию для всеобщего сведения, является несостоятельной.

СП 2.13130.2012 и СНиП 21-01-97* признаками нормативного правового акта не обладают, так как, вопреки утверждениям заявителя, устанавливают не правовые, а технические нормы и, следовательно, они не подпадают под действие требований Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", а потому не подлежат представлению на госрегистрацию.

Кроме утверждения приказом соответствующего министерства, иной процедуры введения в действие технических актов не требуется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в распоряжении о проведении проверки не указаны конкретные подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в связи с чем, полагает, что во время проверки не подлежат применению нормативные документы, не включенных в распоряжение, в частности СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2012 и СП 1.13130.2009, ППР в РФ.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки наряду с правовыми основаниями ее проведения должны указываться нормативные акты, соблюдение которых проверяется.

В нарушение названного законоположения в распоряжении о проведении плановой выездной проверки не указаны конкретные подлежащие проверке нормативные акты, имеется только указание на правовые основания проверки - Закон N 69-ФЗ, Закон N 123-ФЗ, Закон N 294-ФЗ.

Из распоряжения о проведении мероприятия по контролю также следует, что предметом и задачами проверки является проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: ***

Поскольку в распоряжении о проведении проверки содержатся собственно правовые основания проведения проверки, а его соблюдение выступает в качестве предмета проверки, отсутствуют основания судить о том, что административный орган в ходе проведения проверки вышел за пределы предоставленных ему распоряжением от 26 октября 2015 года N полномочий.

Кроме того, применение СП 2.13130.2012 обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Законом N 123-ФЗ. СНиП 21-01-97* являются национальными стандартами в области пожарной безопасности, разработаны в соответствии со ст. 7 Закона N 184-ФЗ и в целях реализации Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований судить о грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления *** от 23 декабря 2014 года N *** на Верину Н.А. возложены обязанности по обеспечению противопожарного режима на территории, в зданиях, сооружениях и административных помещениях *** отдела Управления ***.

На основании совокупности представленных доказательств, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Верина Н.А. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по решению вопросов пожарной безопасности на указанном выше объекте защиты, обязанным реализовывать свои полномочия в соответствии с законом.

Таким образом, "**" *** Верина Н.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должен нести именно руководитель юридического лица, основана на неверном толковании положений ст. 38 Закона N 69-ФЗ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Постановление о привлечении Вериной Н.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Абдулинскому и Матвеевскому районам по пожарному надзору - начальника ОНД по Абдулинскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07 декабря 2015 года N и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении "**" *** Вериной Н.А. оставить без изменения, а жалобу Вериной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская