Решение Оренбургского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-252/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казюты В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) N от 28 декабря 2015 года, решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Казюты В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) N от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, Казюта В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Казюта В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) в отношении Казюты В.А. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в них, что 28 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут Казюта В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на ул. Красноармейская в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области в нарушение подпункта 14 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся правом движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Данная статья является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Однако изложенное в названных процессуальных документах не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в них не указаны место совершения административного правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства предоставить преимущество в движении пешеходу, и все необходимые для этого условия, а вмененный Казюте В.А. подпункт 14 Правил дорожного движения в этих Правилах отсутствует.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в статьях 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при пересмотре данного постановления в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, не допускается.

Вопреки этому требованию статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в решении о том, что Казюта В.А. при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания обстоятельствах в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, судья районного суда тем самым ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, как указано выше, нарушение такой нормы Правил дорожного движения ему не вменялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, хотя Казюта В.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил, что в указанное время он не проезжал какой-либо пешеходный переход, в том числе и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и не создавал помехи в движении пешеходам, его доводы оценки в постановлении о привлечении к административной ответственности не получили.

Не были проверены и не получили должной оценки эти доводы и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует то, что в судебном акте также не указано конкретное место совершения административного правонарушения, наличие в этом месте пешеходного перехода, в том числе обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Кроме того, указание во вводной и резолютивной частях данного судебного акта о привлечении Казюта В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в описательной части - по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют определить квалификацию действий Казюты В.А., признанную судьей районного суда правильной.

С учетом изложенного постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории истек, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Казюты В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) N от 28 декабря 2015 года, решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Казюты В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев