Решение Оренбургского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-268/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Н.В.А. на решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении инженера по охране окружающей среды *** Котовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела Управления Росприроднадзора по Оренбургской области N от 14 июля 2015 года инженер *** Котова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении инженера *** Котовой О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении N от 14 июля 2015 года, Н.В.А ... просит решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении инженера *** Котовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу инженер *** Котова О.А. просит решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проведенной в период с (дата) по (дата) комиссией Управления Росприроднадзора по Оренбургской области плановой выездной проверкой соблюдения ОАО *** требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации установлено, что данное предприятие, являясь водопользователем, не имея договор на водоотведение, при сбросе сточных вод (без очистки) в реку Тирис через городской канализационный коллектор вместе с другими предприятиями и частью жилого сектора (адрес) оказывает отрицательное влияние на качественное состояние поверхностных вод реки Тирис, о чем свидетельствуют результаты исследования отобранных в ходе производственного химико-аналитического контроля и в ходе данной проверки проб в поверхностных водах реки Тирис в месте выпуска сточных вод из городского канализационного коллектора и в 500 м. ниже данного места.

Проверкой констатировано, что тем самым нарушены требования части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения, признана *** Котова О.А., которая в соответствии с должностной инструкцией обязана была организовать работу по охране окружающей среды, сокращению поступления вредных веществ предприятия в сточные воды, проводить систематический контроль предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Тирис через городской канализационный коллектор.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к названной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение инженером по охране окружающей среды ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" Котовой О.А. указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа этот вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Перечислив предусмотренные должностной инструкцией обязанности инженера по охране окружающей среды ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", должностное лицо административного органа не указало в постановлении по делу, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Котовой О.А. своих служебных обязанностей, повлекшее выявленные нарушения.

Удовлетворяя жалобу Котовой О.А., судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное положение относится и к решению судьи по жалобе на постановление должностного лица.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на данное постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи, должностное лицо в жалобе не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не выявлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении *** Котовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Н.В.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев