Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-285/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой О.П., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург", на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - ООО "Газпром подземремонт Оренбург", общество),

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N ООО "Газпром подземремонт Оренбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Начальник юридического отдела ООО "Газпром подземремонт Оренбург" Иванова О.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением, Иванова О.П. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 марта 2016 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N Ивановой О.П. представлена доверенность, в соответствии которой она уполномочивается представлять интересы ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, не исключая права на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов (л.д. 9).

Возвращая жалобу Ивановой О.П. без рассмотрения по существу, судья районного суда в определении от 25 марта 2016 года счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приложенная к жалобе доверенность оговаривает право Ивановой О.П. на обжалование только судебных актов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной выше доверенностью наделена Иванова О.П., не предоставляет ей право подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа.

В ходе рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде заявитель дополнил доводы жалобы, указав, что она (Иванова О.П.) была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в связи с чем имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Доказательств, в подтверждение заявленного довода не представила.

Вместе с тем должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р.Т.Н ... в суде показала, что после того как Иванова О.П. не была допущена к участию в производстве по делу, поскольку выданная доверенность не наделяла ее правом представлять интересы общества в административном органе, Иванова О.П. заявила о том, что она будет находиться в кабинете в качестве слушателя, наблюдающего за ведением процесса. Интересы юридического лица по настоящему делу представлял П.А.А.

Указанные показания Р.Т.Н ... подтверждаются сведениями, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении (в постановлении в качестве представителя юридического лица указан только П.А.А. а также объемом полномочий, делегированным Ивановой О.П. на представление интересов ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в Государственной инспекции труда в Оренбургской области (доверенность от 09 марта 2016 года N) (л.д. 69).

Учитывая изложенное, жалоба Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N обоснованно возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Иванова О.П. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела в Государственной инспекции труда в Оренбургской области, не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе определение и решение Арбитражного суда Астраханской области не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром подземремонт Оренбург" оставить без изменения, а жалобу Ивановой О.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.