Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Раковского В.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Днепровской И.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Днепровской И.М. к Ионову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Днепровская И.М. обратилась в суд с иском к Ионову В.А., ООО "Фирма "Энергия" об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, в обоснование требований указав, что в период совместной жизни с Ионовым В.А. последним был приобретен в собственность гараж N в ГСК N по адресу: (адрес). В соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от (дата), ее доля в спорном гараже составляет *** Истец просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от (дата) гараж N в ГСК N, расположенный по адресу: (адрес).

Истец Днепровская И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ионов В.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калугина Ю.А. поддержала заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чуриков Ю.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Днепровской И.М. отказано.

С решением суда не согласилась истец Днепровская И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться и суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Материалами дела установлено, что брак между истцом Днепровской И.М. и ответчиком Ионовым В.А. заключен (дата).

(дата) между Днепровской И.М. и Ионовым В.А. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым за истцом определена ? доля гаража N в ГСК N по адресу: (адрес), нажитого сторонами в период брака.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от (дата), о взыскании с Ионова В.А. в пользу ООО "Фирма "Энергия" денежной суммы, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный гараж N в ГСК N по адресу: (адрес).

Судом установлено, что указанный гараж принадлежит Ионову В.А. на основании решения суда от 01 июля 2011 года, право собственности на указанный гараж зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи указанного в соглашении имущества, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на ? долю спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, однако, полагает, что основанием для отказа должно служить следующее.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец Днепровская И.С. ссылалась на наличие между супругами заключенного (дата) соглашения о разделе всего движимого и недвижимого совместно нажитого имущества, в том числе, спорного гаража, по ? доле каждому из супругов.

Однако, как установлено материалами дела, право собственности на указанный гараж (а не на ? долю) зарегистрировано за ответчиком Ионовым В.А. (дата), то есть, после заключения между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, его право собственности на указанное имущество никем не оспорено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств произведенного между супругами раздела совместно нажитого имущества и принадлежности Днепровской И.М. ? доли в праве собственности на указанный гараж.

Истцом Днепровской И.М. требований о разделе гаража как совместно нажитого с Ионовым В.А. имущества и об определении ее доли в этом имуществе не заявлялось и судом не разрешалось.

В связи с указанным, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, спорный гараж не может быть исключен из описи имущества, на которое наложен арест.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного спора обстоятельства фактической передачи истцу ? доли в праве собственности на гараж юридического значения не имеют, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, с безусловностью подтверждающих данные обстоятельства, является ошибочным и полежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение признается законным и обоснованным, в связи с чем оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Днепровской И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: