Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Теплова А.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Теплов А.И. обратился в суд с иском к Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России и Федеральному бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, признании инвалидом, взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата)г. исковое заявление было возвращено Теплову А.И. как поданное с нарушением ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Теплов А.И. просит определение отменить, указывая, что один из ответчиков расположен по адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова, 61, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

(дата) истец предъявил иск в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав ответчиками Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России и Федеральному бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Ответчик Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России зарегистрирован и находится по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 61, ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России - по адресу: г. Оренбург, пер. Трофимовский, д. 13, Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3, которые не относятся к территории Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

С учетом установленного, судьей сделан верный вывод о том, что заявленный иск не подсуден Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.

Довод частной жалобы о том, что адрес: г.Оренбург, ул. Чкалова, д.61 относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга является ошибочным, так как исходя из дислокаций районов данный адрес относится территориального в Ленинскому району г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Теплова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи