Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вязниковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" о возложении обязанности перечисления взносов, о взыскании материального ущерба, о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Чумак Г.Е., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Вязникова А.А. братилась в суд с указанным выше иском к ООО "Карт-Принт" по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами.

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на руки в размере ***

(дата) истец уволилась по собственному желанию, в трудовой книжке был указан период её работы с (дата) по (дата), справкой НДФЛ данное обстоятельство подтвердилось.

Истец считала действия работодателя незаконными, поскольку за весь период работы работодателем не уплачивались НДФЛ, обязательные взносы в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, с учётом уточнения и изменения исковых требований в судебном заседании просила обязать ответчика исчислить и уплатить все обязательные налоги и взносы в ФНС, ПФ, ФСС за весь период работы исходя из заработной платы *** в месяц, взыскать с ответчика материальный ущерб по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) из расчета *** в месяц, взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты отпускных в сумме *** за период с (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.

Истец в судебном заседании указанные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Карт-Принт" Хмелевская Н.Е. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Вязниковой А.А. удовлетворил в части;

-взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Карт -Принт" в пользу Вязниковой А.А. денежные средства в сумме *** компенсация за задержку выплаты сумм при увольнении, *** компенсация морального вреда, *** возмещение расходов на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суда с ООО " Карт -Принт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе истец Вязникова А.А. просит решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворит полностью, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** понесенные при составлении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вязникова А.А. и представитель ответчика не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда первой инстанции принято с учётом приведённых правовых норм.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника

правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания

обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) приказом N истец была принята на работу, сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого работодатель( ООО "Карт-Принт") поручает, а работник ( истец) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с клиентами.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц.

Из заработной платы работника могут производится удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней.

В соответствие с приказом N от (дата), действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

В трудовой книжке истца запись за N проставленная работодателем содержит следующее " (дата). принята на должность менеджера по работе с клиентами"; запись N - " (дата) уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации". (дата) работодателем внесены изменения проставлена запись N и указано что запись N считать недействительной, проставлена запись N и указано запись за N считать недействительной.

Кроме того, работодателем в трудовую книжку были внесены следующие записи: запись под N - " (дата) принята в общество с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" на должность менеджера по работе с клиентами"; запись под N - " (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от (дата), подтверждается, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в размере ***.

При тех обстоятельствах, что судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена только (дата), суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковые требования истца о выплате процентов в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации", расчёт подлежащих взысканию сумм в решении имеется, судебной коллегией данный расчёт проверен и признаётся правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за время лишения её возможности трудиться в виду неправильных записей в трудовой книжке, суд исходил из того, истцом не представлено соответствующих доказательств.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении правовых норм.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника может явиться основанием для материальной ответственности работодателя только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на заинтересованную сторону, то есть в рассматриваемом случае - на истца.

Вместе с тем, как правильно указал суда первой инстанции, указанных доказательств в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить все обязательные налоги и взносы в ФНС, ПФ, ФСС.

Так, при подаче искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось то обстоятельство, что её заработная плата составлял *** в месяц, которая была выплачена истцу в полном объёме.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Принимая во внимание приведённую правовую норму, а также то обстоятельство, что истцу выплачивалась заработная плата в полном размере без удержания НДФЛ, обратное истцом в судебном заседании не указывалось и не оспаривалось, соответственно у суда первой инстанции законных оснований возложить на работодателя обязанность по перечислению указанного налога за счет собственных средств не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции из письма ответчика от (дата) N установлено, что работодателем за работника (истца) произведена (дата) доплата страховых взносов на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль - (дата)., произведена доплата страховых взносов от несчастных случаев и проф. Заболеваний за (дата). (дата) перечислены страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование за (дата), перечислены страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за (дата), указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями N от (дата) и N от (дата), доказательств подтверждающих обстоятельство неправильной выплаты указанных взносов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат указание на те обстоятельства, которые в суде первой инстанции не оспаривались, а также новые основания и предмет, которые на разрешение суда первой инстанции не выносились.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность

их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: