Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ларионова С.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Ларионова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата) в районе (адрес) - (адрес), двигаясь на автомобиле марки Nissan Teana, государственный номер ***, он совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащему уму автомобилю причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила ***. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт происшествия и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что причиной указанного ДТП явилось несоответствие состояния дорожного покрытия установленным требованиям, Ларионов С.В. просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, обязанного исполнять обязанности по надлежащему содержанию дорог, причиненный ему в результате указанного ДТП материальный ущерб, с учетом износа автомобиля, в размере ***, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года требования Ларионова С.В. удовлетворены частично. В пользу Ларионова С.В. с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***, расходы по составлению отчетов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В остальной части иска Ларионова С.В. отказано. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбург в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взыскано ***.

С указанным решением суда не согласен ответчик Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбург, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, а также на то обстоятельство, что представитель ответчика не вызывался для составления схемы ДТП, акта осмотра дорожного полотна и места произошедшего ДТП, как предусмотрено требованиями п.1.4 Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ от 29.05.1998 года, в представленном акте выявленных недостатков не отражены сведения о приборе, которым измерялись указанные в схеме параметры выбоины, кроме этого, автомобиль Ларионова С.В. не был представлен к осмотру представителю ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 года, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Ларионов С.В., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Teana, государственный номер ***, в районе (адрес) и (адрес) в (адрес), совершил наезд на расположенную на проезжей части выбоину, после чего автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на металлическую трубу с бетоном. В результате автомобиль истца получил технические повреждения, истцу причинен имущественный вред.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ "Оренбургское" от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ларионова С. В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от (дата) подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе пересечения (адрес) на проезжей части обнаружено повреждение дорожного покрытия (выбоина).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата), на участке дороги в районе перекрестка (адрес) - (адрес) (адрес) имеется выбоина, параметры которой: длина 200 см., ширина 80 см., глубина 15 см., какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Заключением эксперта АНО "ЛСиТЭ" N от (дата) установлена причинно-следственная связь между состоянием дороги по (адрес) и съездом автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, на обочину с дальнейшим наездом на металлическую трубу с бетоном.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержит доводов относительно выводов суда в этой части и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 3.1.1 п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

При этом, суд правомерно исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении вреда, и причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшаяся на проезжей части автодороги.

На месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд правомерно принял в качестве доказательства наличия выбоины на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от (дата), схему места совершения административного правонарушения от (дата).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в акте указания на измерительные приборы, которыми производились замеры выбоины не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу. Данные измерений записаны в акт, который подписан сотрудником ДПС и свидетелями, что свидетельствует о достоверности изложенных в акте сведений.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, раздела 11 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД российской Федерации не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен госинспектором дорожного надзора ГИБДД, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка в жалобе на положения п. 10.1 ПДД РФ также не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств вины Ларионова С.В. в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, также не является основанием для признания акта осмотра недействительным, поскольку из материалов дела видно, что администрация г. Оренбурга была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра (л.д. 8), доказательств непроведения данного осмотра представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, по механизму образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных материалах с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в ***.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив заключения экспертов с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно сделал вывод о допустимости заключения эксперта АНО "ЛСиТЭ" N от (дата) и заключения эксперта ООО "Кротон" N от (дата) о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** как доказательств размера причиненного ущерба.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно включил в размер ущерба расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, с учетом процента вины ответчика, взыскал с ответчика материальный ущерб в общем размере ***.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: