Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Захарова Д. П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максименко Р. В., Захарову Д. П. и Захаровой А. М., оценщику Кашкиной Н. В. о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании отчёта об оценке недействительным, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллину З.В., поддержавшую апелляционную жалобу УФССП по Оренбургской области, представителя ответчиков Захарова Д.П., Захаровой А.М. Сквалецкого О.Д., поддержавшего апелляционную жалобу Захарова Д.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максименко Р.В., Захарову Д.П., оценщику Кашкиной Н.В., в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максименко Р.В. находится исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников Захарова Д.П., требования к которому были удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2014 года. взыскателем является ОАО "НИКО-БАНК", предмет исполнения: взыскание суммы ***.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) было арестовано принадлежащее должнику имущество - парковочное место N, расположенное под домом по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый N. К участию в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества была привлечена оценщик Кашкина Н.В., согласно ее отчёту N от (дата) рыночная стоимость арестованного имущества составила ***. Истец полагает, что такая стоимость объекта недвижимости значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов, а сам отчёт является недостоверным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) результаты оценки приняты в целях реализации имущества с торгов. Указанное постановление принято должностным лицом без надлежащего уведомления сторон исполнительного производства и в нарушении их прав. Учитывая, что определённая оценщиком стоимость парковочного места недостоверна, истец полагает, что вопрос о принятии результатов оценки разрешён неправомерно.

О вынесенном (дата) постановлении истцу стало известно (дата), в связи с чем, Банк полагает, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен по уважительной причине, а потому просил его восстановить, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максименко Р.В. от (дата) о принятии результатов оценки; признать недействительным отчёт Кашкиной Н.В. N от (дата) об оценке недвижимого имущества должника, как не содержащим сведения о реальной стоимости имущества; установить начальную продажную стоимость имущества - парковочного места N, расположенного под домом по адресу: (адрес), площадь *** кв.м, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Захарову Д.П.

Определениями суда от 19 августа 2015 года и от 23 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Захарова А.М. и УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ОАО "НИКО-БАНК" Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Хаустова А.И., действующая на основании доверенности, и представитель ответчиков Захарова Д.П. и Захаровой А.М. Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенностей, с иском не согласились, возражали против его удовлетворения.

Захаров Д.П. и Захарова А.М., оценщик Кашкина Н.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максименко Р.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года исковое заявление ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максименко Р.В., Захарову Д.П., Захаровой А.М., оценщику Кашкиной Н.В., о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании отчёта об оценке недействительным, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества удовлетворены частично. Суд постановил:

Восстановить ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчёта об оценке арестованного имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максименко Р.В. от (дата) о принятии результатов оценки.

Признать незаконным и недостоверным отчёт Кашкиной Н.В. N от (дата) об оценке недвижимого имущества.

Установить в целях использования в исполнительном производстве N- N от (дата) стоимость имущества - парковочного места N, расположенного под домом по адресу: (адрес), площадь *** кв.м, кадастровый N, принадлежащего в равных долях Захарову Д. П. и Захаровой А. М., равной ***.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области"в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумму в размере ***.

Взыскать с оценщика Кашкиной Н.В. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумму в размере ***.

Взыскать с Захарова Д.П. в пользу СМАО в счёт оплаты проведения судебной экспертизы отчёта сумму в размере ***.

Возместить СМАО расходы по оплате проведения судебной экспертизы отчёта со счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента по Оренбургской области в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, просил решение суда в части отмены постановления от (дата) и взыскания с УФССП в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы отменить. Также апеллянт указал на то, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя должны были рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

С решением суда также не согласился ответчик Захаров Д.П., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, вынести новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку спор возник из публичных правоотношений. Также ссылался на некорректное распределение судом судебных расходов, полагая, что понесенные Захаровым Д.П. расходы на оплату услуг эксперта подлежали взысканию с УФССП в его пользу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "НИКО-Банк", судебный пристав-исполнитель, ответчики Захаров Д.П., Захарова А.М., оценщик Кашкина Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2014 года солидарно с ООО "ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Артищева С.В., Захарова Д.П., Будаева А.С., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСИ", ЗАО "ОСИ-СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР" в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от (дата) N в размере ***. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащие на праве собственности Артищеву С.В. парковочное место N, площадью *** кв.м, расположенное в подвале четырёхэтажного дома по адресу: (адрес)/ (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***; на парковочное место площадью *** кв.м, расположенное в подвале четырёхэтажного дома по адресу: (адрес)/ (адрес), (адрес), а/с ***, кадастровый (условный) N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***. С ООО "ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Артищева С.В., Захарова Д.П., Будаева А.С., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСИ", ЗАО "ОСИ-СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР" в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

Этим же судебным постановлением солидарно с ООО "ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Артищева С.В., Захарова Д.П., Будаева А.С.в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от (дата) N в размере ***. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на нежилое помещение N, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес)/ (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, принадлежащее на праве собственности ООО "РИТМ", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***. С ООО "ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Артищева С.В., Захарова Д.П., Будаева А.С. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по ***.

В отношении должника Захарова Д.П. выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем ОАО "НИКО-БАНК" к принудительному исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ***.

В рамках возбужденного по данному исполнительному листу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) произведён арест в форме объявления запрета распоряжения недвижимым имуществом - парковочного места N, расположенного под домом по адресу: (адрес), площадью *** кв.м, кадастровый N. Указанное недвижимое является общим имуществом супругов Захарова Д.П. и Захаровой А.М., по ? доли в праве собственности у каждого.

(дата) судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, которая постановлением от (дата) поручена оценщику Кашкиной Н.В., предупреждённой об ответственности, установленной законом за отказ или за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчёту N от (дата) рыночная стоимость парковочного места N по состоянию на (дата) составляет ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максименко Р.В. от (дата) результаты данного отчёта, поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (дата), были приняты.

(дата) взыскатель по указанному исполнительному производству ОАО "НИКО-БАНК" обратился в суд с иском, не согласившись с указанным постановлением и с отчётом N о рыночной стоимости парковочного места.

По ходатайству представителя Захарова Д.П. Сквалецкого О.Д., полагавшего, что оспариваемый отчёт N от (дата) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества является достоверным, была назначена судебная экспертиза указанного отчёта.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнёрства Сообщества специалистов-оценщиков "СМАО" N/ N от (дата), выполненному на основании определения суда от 01 сентября 2015 года, отчёт N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, указанная в отчёте N от (дата) год, а не может быть подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N от (дата) является недостоверным и незаконным.

При этом, суд, разрешая вопрос о стоимости парковочного места N кадастровый N, исходил из заключения судебной оценочной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N от (дата), выполненного на основании определения суда от 21 мая 2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата) составляет ***.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить её.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества должника исходя из недостоверного и незаконного отчёта N от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, решение суда в части отмены указанного постановления от (дата) о принятии результатов оценки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о том, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо было выделить в отдельное производство и рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, необоснованны, поскольку раздельное рассмотрение указанных требований и требований об оспаривании стоимости объекта оценки нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УФССП судебных расходов с учетом того, что истцу было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, в силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, понесенные в рамках указанного дела судебные расходы на основании вышеприведенных правовых норм могут быть взысканы УФССП с оценщика.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Д.П. о том, что указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Д.П. о необходимости взыскания понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере *** с УФССП в его пользу также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза отчета оценщика назначалась по ходатайству представителя ответчика Захарова Д.П. и за его счет.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) о принятии результатов оценки изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Указанное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) о принятии результатов оценки старшим судебным приставом".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Захарова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: