Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косьяненко Н.У. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Косьяненко Н.У. к Дадабаеву Н.У., Дадабаеву Н.У. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение представителя истца Белоусовой А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Дадабаева А.Х. Конова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко Н.У. обратилась в суд с указанным выше иском к Дадабаеву М.Х., по тем основаниям, что (дата). в Сорочинском районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением водителя Дадабаева А.Х., принадлежащего ответчику Далабаеву М.Х., автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением водителя Тукташева М.С. и автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением Косьяненко Р.Г., принадлежащего ей. Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель Дадабаев А.Х..

Автомобиль *** государственный номер *** в результате ДТП получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением на получение страхового возмещения в ОАО СК "Астро-Волга", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля *** она обратилась к независимым экспертам. Согласно отчетам, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ***, составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***. Таким образом, разница между

понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ***.

Определением суда от 10.08.2015г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика Дадабаев А.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Тукташев М.С., Косьяненко Р.Г.

Истец просила суд взыскать солидарно с двух ответчиков в ее пользу *** - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба; *** - утрату товарной стоимости автомобиля; ***. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщиков для определения размера ущерба; ***. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора; ***. - в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу нарушением его потребительских прав; ***. - в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг; ***. - расходы на отправку телеграммы; ***. - расходы на оформление нотариальной доверенности; *** - размер государственной пошлины.

Представитель истца Белоусова А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель Дадабаева А.Х. Конов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Косьяненко Р.Г. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Косьяненко Н.У. частично удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Дадабаева А.Х. в пользу Косьяненко Н.У. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***., утрату товарной стоимости ***., за оценку ущерба ***., за услуги эвакуатора *** почтовые расходы ***., за услуги представителя ***., за оформление доверенности на представителя ***., возврат госпошлины ***.

В апелляционной жалобе истец Косьяненко Н.У. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Косьяненко Н.У., ответчики: Дадабаев М.Х., Дадабаев А.Х., третьи лица: Тукташев М.С. Косьяненко Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно требованиям ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в *** в Сорочинском районе на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный номер ***, под управлением водителя Дадабаева А.Х., принадлежащего Далабаеву М.Х., автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением водителя Тукташева М.С. и автомобиля марки *** государственный номер ***, под управлением Косьяненко Р.Г., принадлежащего Косьяненко Н.У.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., выданной инспектором ГИБДД МО МВД России "Сорочинский", водитель автомобиля *** Дадабаев А.Х. нарушил правила обгона, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в случае обгона он создает опасность другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля *** под управлением Косьяненко Р.Г. и автомобиля *** под управлением Тукташева Р.Х. Автомобиль *** получил механические повреждения - повреждены ***

(дата) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сорочинский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дадабаев А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***

Решением судьи Сорочинского районного суда от 13.03.2015г., вынесенном по жалобе Дадабаева А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сорочинский" от 23.01.2015г. оставлено без изменения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло на проезжей части автодороги, автомобиль *** находился на своей полосе движения на расстоянии *** от края проезжей части при ширине полосы ***, в темное время суток в зимнее время. Покрытие дороги асфальт, состояние покрытия не указано. Ширина проезжей части дороги - ***; дорога - прямая в плане. Дальность

видимости проезжей части обычная. Место столкновения автомобилей зафиксировано практически на середине дороги. Скорость движения автомобилей не определялась, указывалась со слов водителей. Автомобиль *** с полуприцепом, двигался по дороге, в прямом направлении в сторону Оренбурга. Автомобиль *** государственный номер ***, выезжал на сторону встречного движения и обгонял ***, вернулся на свою сторону движения перед идущим навстречу автомобилем ***, затем выехал на левую обочину по ходу движения. Водитель автомобиля *** двигался во встречном направлении в сторону ***, при выезде автомобиля *** на его полосу движения при обгоне *** стал притормаживать, маневрировать, мер к остановке транспортного средства не принимал, произошло столкновение с автомобилем ***

Судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора водителя Дадабаева А.Х., на которой видно, как после того, как впереди идущий автомобиль *** закончил маневр обгона, перед водителем автомобиля *** открывается обзор встречной полосы движения, по которой навстречу движется автомобиль ***,водитель которого не принимает мер к остановке транспортного средства, резко принимает влево в сторону автомобиля ***

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная авто - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключения эксперта Якунина С.Н. N от (дата)., в данной дорожной ситуации при скорости *** остановочный путь транспортного средства составляет *** водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** с момента выезда транспортного средства *** на его полосу проезжей части дороги (с момента возникновения опасности для движения). В данной дорожной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля *** следовало руководствоваться пп.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

"П. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

"П.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу".

По единой методике ЦБ Российской Федерации полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа автомобиля определена экспертом в *** утрата товарной стоимости определена в ***

Допущенные нарушения обоими водителями состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом того, что водитель автомобиля *** Дадабаев А.Х. создал помеху для движения автомобилю *** под управлением Косьяненко Р.Г., а Косьяненко Р.Г.должен был выбрать соответствующую дорожной обстановке скорость движения и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд определяет степени вины водителей в данном ДТП: Косьяненко Р.Г. - ***, Дадабаева А.Х. - ***

Дадабаев М.Х. зарегистрирован как предприниматель, занимающийся междугородними, городскими и пригородными автомобильными перевозками пассажиров, подчиняющимися расписанию, имеет лицензию на осуществление этой деятельности. Автомобиль марки *** государственный номер *** принадлежит Дадабаеву М.Х. Полис страхования ОСАГО автомобиля *** на момент ДТП был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств того, что в момент ДТП этот автомобиль осуществлял перевозку пассажиров по расписанию, судом не добыто, также как и доказательств того, что брат владельца автомобиля Дадабаев А.Х. на момент ДТП был работником ИП Дадабаева М.Х. Надлежащим ответчиком является Дадабаев А.Х., в момент ДТП управлявший автомобилем и являющийся фактическим владельцем.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, верно определилстепень вины в произошедшем ДТП Косьяненко Р.Г. - ***, Дадабаева А.Х. - ***

Вывод суда о виновности Косьяненко Р.Г. в ДТП основан на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом

дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, опыт и квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд обоснованно с ответчика Дадабаева А.Х. в пользу истца взыскал компенсация расходов на восстановление автомобиля в размере *** с учетом степени вины причинителя вреда, в сумме ***., утрата товарной стоимости *** Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия, в сумме ***. Расходы на проведение оценки автомобиля ***

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Косьяненко Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: