Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторовой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года по иску ООО "ЛМД Энерджи" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ЗАО "Гута - страхование", Провоторовой Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения Провоторовой Ю.С. и ее представителя Муратхузина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛМД Энерджи" обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба указав, что (дата) у дома N по (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля " *** госномер *** под управлением Руденкова С.А. и автомобиля "Рено" госномер *** под управлением Провоторовой Ю.С. ДТП произошло по вине Провоторовой Ю.С., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. При этом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В отношении Руденкова С.А. - за отсутствием состава правонарушения, в отношении Провоторовой Ю.С. - за истечением срока привлечения к ответственности. Общество обращалось в ОАО ГСК "Югория", но в принятии документов было отказано со ссылкой на отсутствие установленной вины в ДТП. С учетом уточнений, истец просил признать Провоторову Ю.С. виновной в ДТП, взыскать с ЗАО "Гута - страхование", ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения *** с Провоторовой Ю.С. в возмещение ущерба ***., с ответчиков расходы по оценке - *** расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины ***.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМД Энерджи" Попова Н.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Провоторова Ю.С., представители ЗАО ""Гута - страхование", ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Руденков С.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от Руденкова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года исковые требования ООО "ЛМД Энерджи" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ЗАО "Гута - страхование", Провоторовой Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворены частично. С ЗАО "Гута - страхование" в пользу ООО "ЛМД Энерджи" взыскана сумма страхового возмещения ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины ***. С Провоторовой Ю.С. в пользу ООО "ЛМД Энерджи" взыскано в возмещение ущерба ***., убытки, связанные с оценкой ущерба - ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В удовлетворении требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказано.

В апелляционной жалобе Провоторова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, и, указывая на неверное установление судом места дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции Провоторова Ю.С., ее представитель Муратхузин Р.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на необоснованность взыскания затрат на проведение оценки в размере ***., просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Провоторовой Ю.С., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из справки о ДТП (дата) у дома N по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащим истцу, под управлением Руденкова С.А. и автомобиля "Рено" под управлением Провоторовой Ю.С.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу от (дата) в отношении Провоторовой Ю.С. производство прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом, было указано, что ею был нарушен п.8.3 ПДД РФ. В отношении Руденкова С.А. производство прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) частично удовлетворена жалоба Провоторовой Ю.С. на постановление от (дата) - из описательно-мотивировочной части постановления от (дата) исключено указание о том, что ею был нарушен п. 8.3 ПДД РФ. Одновременно указано, что доводы Провоторовой Ю.С. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения являются необоснованными, поскольку для юридической оценки ее действий при установленных обстоятельствах ДТП, не имеет значения, двигался ли к моменту столкновения автомобиль под управлением Руденкова С.А. по полосе встречного движения, или нет. Утверждение Провоторовой Ю.С. о том, что к моменту столкновения она уже закончила маневр и полностью находилась на полосе встречного для автомобиля под управлением Руденкова С.А. движения, не соответствует действительности и опровергается данными схемы ДТП о расположении автомобиля Провоторовой Ю.С. после столкновения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) частично удовлетворена жалоба Провоторовой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), исключено суждение о нарушении Провоторовой Ю.С правил маневрирования, а ее утверждения о невиновности опровергаются данными схемы ДТП, поскольку это противоречит ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ и вопрос о степени вины водителей в ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства при заявлении исков о возмещении вреда.

Из схемы, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов судом было установлено, что ДТП произошло на (адрес), в районе дома N в месте выезда с прилегающей территории между (адрес) и (адрес). Ширина выезда - ***, ширина проезжей части (адрес) - ***, движение организовано по две полосы в каждом направлении, шириной соответственно от четной стороны нумерации домов улицы: ***. На проезжей части нанесена разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На выезде с прилегающей территории установлен знак 2.4 ПДД - "Уступите дорогу". Автомобиль " *** госномер *** под управлением Провоторовой Ю.С. выезжал с прилегающей территории на (адрес) с пересечением полос движения в сторону (адрес), с поворотом налево.

Автомобиль *** под управлением Руденкова С.А. двигался по левой полосе своего направления движения по (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес). Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля *** в *** от левого края дороги, после начала выезда с прилегающей территории по ходу движения, в зоне разметки, обозначающей разрыв разметки, разделяющей встречные потоки, для поворота. Местоположение автомобилей после столкновения обозначено на схеме: автомобиль *** в *** от места столкновения в сторону (адрес), основной частью на второй (левой) полосе движения в сторону (адрес), автомобиль *** в *** по ходу движения от первого автомобиля, на противоположной обочине.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Анализируя представленные доказательства, а также принимая во внимание показания очевидцев ДТП Зеленина С.И., Ведехина В.М., Размолодина Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Провоторовой Ю.С., которой были нарушены названные выше пункты ПДД. При этом, оценивая критически показания очевидцев ДТП Ефремова Д.М. и Зотова А.М., суд указал на содержащиеся в них противоречия и не соответствие фактическим обстоятельствам происшествия.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность Провоторовой Ю.С. застрахована в ЗАО "Гута-страхование", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" с учетом износа составляет ***

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий ответчика в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, который должен быть последнему возмещен в том числе и Провоторовой Ю.С. в размере ***.

Доводы Провоторовой Ю.С. о неправильном определении места ДТП, о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по определению места удара автомобилей и об отсутствии ее вины в совершении ДТП, приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в судебное заседание от (дата) являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием телефонограммы от (дата) ( ***). Каких-либо доказательств необъективности изложенного в названном документе текста Провоторовой Ю.С. не представлено.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на необоснованное взыскание с Провоторовой Ю.С. в качестве убытков ***. - затрат на проведение оценки - не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку как указано выше страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере ***, и данная сумма решением суда была взыскана с ЗАО "Гута - страхование", следовательно, оставшаяся часть, включая и расходы по оценке, а также разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи