Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Котенева А.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке об оспаривании решения начальника УПФР в г. Бузулуке и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Иванова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенев А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому право на досрочное пенсионное обеспечение представлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Его страховой стаж составляет более ***, из них более *** - на работах с тяжелыми условиями труда. В его стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ответчиком включено ***. Он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости до достижения возраста ***. Решением начальника УПФ РФ в г. Бузулуке N от (дата) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не включены следующие работы: период с (дата) по (дата) *** и период с (дата) по (дата).- ***, всего ***, в должности мастера ***. С решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке не согласен. В указанные периоды он действительно работал мастером, занятым на строительстве. Работая мастером строительных и монтажных работ в этот период, он был занят на строительстве промышленных зданий, сохранились приказы о его премировании за ввод в эксплуатацию зданий. Считает, что его стаж дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. Просил суд признать решение начальника УПФ РФ в г. Бузулуке N от (дата) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его. Включить в льготный стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)., всего ***, в должности мастера ***. Назначить ему досрочную трудовую пенсию с (дата).

Истец Котенев А.Е. и его представитель Хованских К.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сараева Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда исковые требования Котенева А.Е. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным и отменить в части решение начальника ГУ - Управления Пенсионного Фонда в РФ в г. Бузулуке N от (дата) об отказе Котеневу А.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда в РФ в г. Бузулуке включить в льготный стаж Котенева А.Е. период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)., всего ***, в должности мастера ***. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда в РФ в г. Бузулуке назначить Котеневу А.Е. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с (дата)

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Бузулуке просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Котеневу А.Е. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Котенев А.Е., о дне и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определилав порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (Список N 2).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) (Список N 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991г.

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 от 22 августа 1956 г., правом на досрочную трудовую пенсию обладают мастера (десятники) и прорабы.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов") установлено "мастерам строительных и монтажных работ", занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Судом установлено, что (дата) Котенев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Бузулуке N от (дата) в стаж Котенева А.Е. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были засчитаны периоды работы:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности мастера ***

В связи с отсутствием требуемого стажа ***., пенсионным органом засчитано ***., в назначении досрочной пенсии по старости по достижении *** истцу отказано.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Котенева А.Е. усматривается, что истец был принят на работу с (дата) в *** на должность мастера стройучастка. В указанной должности проработал до (дата), после чего был переведен на должность начальника эксплуатации. С (дата) вновь переведен на должность мастера участка, а с (дата) - на должность начальника эксплуатации.

Кроме записей в трудовой книжке, факт работы истца мастером подтверждается актом проверки факта льготной работы N от (дата), согласно которому в ведомостях по начислению заработной платы за этот период указано наименование его должности "мастер", "мастер стройучастка". Эта должность указана также в личной карточке формы Т-2.

Архивными справками N от (дата), N от (дата) подтверждается, что в архивном фонде имеются подлинники приказов о назначении Котенева А.Е. мастером строительного участка с (дата), переводе его с (дата) начальником эксплуатации, затем о переводе с (дата) вновь мастером строительного участка до (дата), о премировании Котенева А.Е. в (дата), в (дата) в *** за ввод объектов в эксплуатацию.

Проанализировав нормы пенсионного законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт работы Котенева А.Е. мастером, занятым на строительстве зданий и сооружений, за период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) нашел свое подтверждение и период работы общей продолжительностью *** пенсионным органом необоснованно не включен в льготный стаж работы истца.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с (дата)

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство объектов сельского хозяйства не отнесено Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 22 августа 1956 года, к работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что в должности мастера он занимался строительством жилых домов, детского сада и других объектов, пояснения истца подтверждаются архивной справкой о начислении премий за ввод объектов в эксплуатацию, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, можно сделать вывод, что работа истца в спорный период выполнялась в организации занятой строительством жилых и культурно-бытовых объектов.

Отсутствие в связи с ликвидацией работодателя первичной документации, в том числе должностных инструкций, нарядов на выполненные работы, актов на скрытые работы, акты приема - сдачи поэтапного строительства, не должно повлечь для Котенева А.Е. неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по предоставлению указанной документации лежит на работодателе.

Доказательств того, что работа истца в спорный период происходила не полный рабочий день, материалы дела не содержат.

Кроме этого, спорный период работы истца в должности мастера целиком охватывается периодом действия Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, которым право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для должности "мастер". Установление факта исполнения истцом в данный период должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ не требуется.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи