Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-3829/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б, судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Глазковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Звёздный" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Глазковой Н.В. находилось исполнительное производство N по взысканию с К. в пользу ООО "УК "Звездный" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. Оканчивая данное исполнительное производство постановлением от (дата)., судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста на выявленные счета должника в ОАО КБ " ***", ОАО Т.", к выяснению причин отсутствия выплаты заработной платы должнику по месту работы в ПО " О.", а также не наложил арест и не реализовал автомобиль, принадлежащий К. Более того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник является пенсионером МВД. Однако для проверки таких сведений не был направлен запрос о получении им пенсии в Отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Оренбургской области. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным и незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, оно нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Глазковой Н.В. также было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении положений ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в направлении взыскателю копии постановления от (дата) и подлинника исполнительного документа в срок не до (дата)., а (дата)., то есть с задержкой на 99 дней. Допущенное должностным лицом бездействие лишило ООО "УК "Звёздный" возможности в течение этого срока повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному ненаправлению взыскателю копии постановления от (дата). и подлинника исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО "УК "Звёздный".

Решением суда от 15.02.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УК "Звездный" в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с его выездом в (адрес).

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, поскольку не установилав соответствии со ст.152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения судебного пристава - исполнителя Глазковой Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N района г.Оренбурга от (дата) с К. в пользу ООО "УК "Звёздный" взыскана задолженность с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Глазковой Н.В. от (дата) возбуждено исполнительное производство N, которым с учётом постановления от (дата) взыскателю отказано в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущество должника; о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об объявлении розыска должника и его личного имущества в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Глазковой Н.В. от (дата). признано законным.

В ходе исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что К. зарегистрирован по адресу: (адрес), у него имеются счета в КБ " Ю." (ООО), ОАО КБ " А.", ОАО " Т.", денежные средства на которых отсутствуют, а также транспортное средство " ***", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, запрет регистрации которого наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата).

Согласно сооющению ОПФР по Оренбургской области по К. сведений не имеется.

Неоднократными выходами судебного пристава - исполнителя по месту регистрации установлено, что должник длительное время в квартире не проживает, переехал жить в другой город, новый адрес проживания не известен, лиц в настоящее время проживающих по адресу: (адрес), установить не удалось, равно не удалось попасть в данную квартиру.

(дата) судебным приставом-исполнителем Глазковой Н.В. составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением должностного лица от (дата) исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела информации официального сайта ФГУП "Почта России" в адрес ООО "УК "Звёздный" данное постановление от (дата). и оригинал исполнительного документа направлены (дата)., получены адресатом (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для его окончания, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у К. отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию. Так, было проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, заработка, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, а также осуществлен выход по единственному известному месту его жительства и регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению только через шесть месяцев. Указанное право у ООО "УК "Звёздный" на (дата) не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к производству изменение предмета административного иска, а также не удовлетворено ходатайство о привлечении административного соответчика - начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорской Г.В., на законность решения суда не влияют, поскольку данный факт не препятствует административному истцу обжаловать действия начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорской Г.В. в отдельном судебном производстве. При этом, судебная коллегия указывает на невозможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в апелляционной инстанции и принятии измененных исковых требований по аналогии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные действия полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст.309 КАС РФ, не являются. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в данных процессуальных правоотношениях такой пробел отсутствует.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по отысканию автомобиля, принадлежащего должнику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем был наложен постановлением судебного пристава от 17.03.2015 г., а совершать действия по исполнительному розыску данного имущества судебный пристав вправе была лишь по заявлению взыскателя, которое предъявлено не было.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что судебный пристав вправе была объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

Неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника реально не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на указанных счетах денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава имелись, а в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства снимаются все ограничения прав должника, в том числе и на его имущество.

Довод о том, что бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило права взыскателя, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время ничто не препятствует административному истцу вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: