Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 12-74/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. по делу N 12-74/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Носов Николай Викторович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Модлиной О.В., в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Курбанова Станислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 г. о назначении Курбанову С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Курбанов признан виновным в том, что 19 декабря 2015 г. по ул. Приморской г. Севастополя, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Курбанову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Модлина, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Попова и Непляхи; избирательном подходе судьи к доказательствам и их оценке.

По мнению защитника Модлиной, протокол об административном правонарушении не отражал фактические обстоятельства дела. В нем, а также в иных процессуальных документах, содержались сведения об отказе Курбанова от подписи, в то время как в судебном заседании достоверно установлено ее наличие.

Кроме того, по утверждению защитника, судья неверно определилвремя управления транспортным средством Курбановым в состоянии опьянения.

Также защитник обращает внимание на истечение срока давности привлечения Курбанова к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Курбановым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения Курбановым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты"

Приведенные доказательства содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Курбанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 8), составленного в отношении водителя Курбанова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Курбанова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5

Вопреки утверждению защитника в жалобе, в достоверности показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами оснований сомневаться не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися в существенных деталях между собой и другими материалами дела, соответствуют критериям допустимости.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, объективность их содержания, в том числе и в части установления времени управления транспортным средством Курбанова в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Курбанова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Утверждения защитника об истечении срока давности привлечения Курбанова к административной ответственности основаны на неверном понимании им норм действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Курбанова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Курбанову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 г. о назначении Курбанову Станиславу Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Модлиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Носов