Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-235/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием осужденного Козачука В.В., защитника Лебедевой Ж.И., частного обвинителя - потерпевшей ФИО15 (далее - потерпевшая), ее представителей Болдырева Д.Г. и Калинина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Янбуковой Н.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Козачук Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Козачука В.В. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения потерпевшей ФИО15 и ее представителей Болдырева Д.Г. и Калинина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачук В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Козачук В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 5 часов, находясь в квартире "адрес", на почве возникшей между ним и его супругой Козачук А.В. ссоры, умышленно нанес потерпевшей множество ударов ногами по телу, а также головой - об пианино, стену и пол.

Указанными действиями осужденного потерпевшей ФИО15. причинены физическая боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный Козачук В.В. и защитник Янбукова, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Янбукова, кроме того, дает собственный анализ доказательствам по делу, на основании которого утверждает следующее.

Конфликт спровоцировала потерпевшая ФИО15., которая находилась в нетрезвом состоянии, тогда как осужденный Козачук был трезвым и физического насилия к потерпевшей не применял.

Суд не учел показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., согласно которым осужденный не применял к потерпевшей физического насилия.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО24, ФИО25. и ФИО26, которые не являлись очевидцами происходящего, а свидетель ФИО24, кроме того, испытывала неприязненные отношения к осужденному.

Автор жалобы утверждает, что потерпевшая могла получить перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения в результате спуска с балкона второго этажа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель частного обвинителя Калинина Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор в отношении Козачука В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО15., свидетелей ФИО23., ФИО25., ФИО24, ФИО26, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, свидетели ФИО25., ФИО23., ФИО24 и ФИО26 показали, что после конфликта потерпевшая им сообщала о применении к ней физического насилия со стороны осужденного.

Свидетель ФИО24, кроме того, показала, что являлась очевидцем того, как после конфликта, осужденный схватил потерпевшую за волосы и толкнул, выражая угрозы в адрес ФИО15

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания указанных свидетелей хотя и являются производными от показаний потерпевшей, однако описания ими последовательности и механизма применения физического насилия согласуются как между собой (осужденный ударил потерпевшую головой об пианино, бил ногами, хватал за волосы), так и с заключением эксперта. Данные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно посчитал убедительными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, оснований не доверять которым не имелось.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при спуске с балкона второго этажа, что свидетельствует о недоказанности вины осужденного, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях, тогда как свидетели ФИО25. и ФИО23. (непосредственные очевидцы происходящего) показали, что потерпевшая при спуске с балкона не падала и не могла причинить себе таких телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, не опровергают выводов суда о виновности Козачука В.В. в содеянном и показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые не являлись непосредственными очевидцами факта применения физического насилия осужденным, а также в своих показания не привели убедительных данных о том, что таковое им не применялось.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства преступного насилия осужденного в отношении потерпевшей, правильно квалифицировал содеянное Козачуком В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Астраханского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в отношении Козачука Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Янбуковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий