Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-243/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-243/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кателина В.П. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кушпелев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кушпелев А.В. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 М.В. и ФИО11 О.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены, в пользу каждого потерпевшего с осужденного постановлено взыскать "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушпелев признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, Кушпелев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность "данные изъяты" войсковой части N по тылу - начальника тыла, исполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кушпелев, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, на территории войсковой части N отдал своим подчиненным ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 незаконный приказ о передаче ему денежных средств из ранее полученных каждым из указанных военнослужащих сумм материальной помощи.

При этом Кушпелев незаконно получил от ФИО10 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., от ФИО11 - "данные изъяты" руб., ФИО14 - "данные изъяты" руб., ФИО15 - "данные изъяты" руб., которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе передав ФИО15 "данные изъяты" руб.

Вышеуказанные противоправные действия Кушпелева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части N, которое выразилось в причинении материального ущерба в размере переданных ему ФИО10 и ФИО11 денежных средств, а также суммы незаконно полученной и переданной ему ФИО14 и ФИО15 - "данные изъяты" руб., которая к выплате последним не полагалась.

В апелляционной жалобе защитник Кателин, считая приговор в отношении Кушпелева незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях Кушпелева состава преступления.

Приведя в обоснование собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, защитник указывает, что из обвинительного заключения и приговора не понятно, какие выплаты производились военнослужащим, отсутствует причинение вреда воинской части; предъявленное Кушпелеву обвинение является некорректным, носит общий характер, построено на предположениях и неподтвержденных сведениях, показания потерпевших образуют иной состав преступления, который Кушпелеву не вменялся.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушения судом первой инстанции требований чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при назначении Кушпелеву наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N подполковник юстиции Шкурат А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кателина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кушпелева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кушпелева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО27 ФИО11, представителя войсковой части N Коновалова, свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника о невиновности осужденного Кушпелева, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем данное утверждение стороны защиты судом мотивированно отвергнуто.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Кушпелева по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО11 судом разрешены правильно.

Наказание осужденному Кушпелеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующих сведений о нем по военной службе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Кушпелеву наказания суд принял во внимание и указал в приговоре, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Кушпелева малолетних детей. На основании совокупности указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку Кушпелев совершил преступление до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании пп. 9 и 12 указанного Постановления судом первой инстанции обоснованно принято решение об освобождении осужденного от наказания вследствие акта об амнистии, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. в отношении Кушпелева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кателина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий