Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-246/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-246/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Горелова С.М. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Юрочкине В.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиппова Т.Е. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - N "данные изъяты"

Кульбака Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию "данные изъяты"

Приговором суда с Кульбаки в доход федерального бюджета взыскано в порядке неосновательного обогащения 30000 руб.

Денежные средства в размере 70000 руб., находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Центрального Банка Российской Федерации, обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Никипоренко Е.Г. относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбака признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В середине августа 2015 г. Кульбака, находясь на полигоне в "адрес", получил от подчиненного ФИО1 ранее собранные офицерами подразделения 100000 руб., которые якобы предназначались для передачи их принимавшим зачеты должностным лицам.

Указанными денежными средствами Кульбака распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов просит приговор в отношении Кульбаки отменить как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное дело в отношении осужденного.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

Между Кульбаком и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с неосновательным приобретением осужденным денежных средств, что исключало возможность привлечения последнего к уголовной ответственности.

Кульбака возвратил ФИО1 70000 руб., что свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления.

Суд не конкретизировал, в чем именно выражалось использование Кульбаком своего должностного положения.

Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что о передаче денег Кульбаку им стало известно со слов ФИО1, который, в свою очередь, не указал время и место передачи этих денег осужденному.

Показания свидетеля ФИО2 в части наблюдения им факта передачи ФИО1 денег являются противоречивыми, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что факта передачи денег никто не видел.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что им ничего не известно о передаче денег должностным лицам, принимавшим зачеты.

Содержание имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи разговора между Кульбаком и ФИО13 не подтверждает совершение осужденным инкриминируемых ему деяний.

В возражениях военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - N "данные изъяты" Новосельцев В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Кульбака в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, аудиозаписью разговора между осужденным и свидетелем ФИО13, а также иными документами.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что по предложению Кульбаки и с согласия офицеров подразделения, он передал осужденному часть собранных денег в сумме 100000 руб., которые, со слов осужденного, якобы предназначались для передачи должностным лицам с целью решения вопроса о положительной сдаче зачетов. После его обращения в военную прокуратуру с соответствующим заявлением, Кульбака вернул ФИО1 частями соответственно 40 000 и 30 000 руб.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что в его присутствии Кульбака предложил ФИО1 передать денежные средства на указанные цели, а затем ФИО1 передал их осужденному.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что со слов ФИО1 на собрании офицеров им стало известно о том, что переданные Кульбаке деньги предназначались для последующей передаче их должностным лицам, принимавшим зачеты, а свидетели ФИО6 и ФИО16 - что Кульбака позже вернул ФИО1 70000 руб.

В свою очередь, осужденный Кульбака в суде подтвердил, что действительно передавал ФИО1 70000 руб., которые тот якобы ранее у него занимал.

Таким образом, показания свидетелей относительно места, времени и способа совершения хищения Кульбаком денежных средств путем злоупотребления доверием в существенных деталях согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Кульбаки, а также аудиофалом разговора между ним и свидетелем ФИО13.

Все перечисленные в приговоре доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В то же время версии осужденного о том, что указанные деньги он давал ФИО1 в долг, а также об оговоре его со стороны свидетелей, были проверены и оценены судом первой инстанции, чему в приговоре дано надлежащее обоснование.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал содеянное Кульбаком по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку последний путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, завладел находящимися у ФИО1 денежными средствами в сумме 100000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содеянное Кульбаком является оконченным составом преступления, поскольку осужденный получил возможность распоряжаться похищенными деньгами как своими собственными, а часть из них возвратил ФИО1 только после обращения последнего в правоохранительные органы.

Что касается довода стороны защиты о необоснованности обвинения в части использования осужденным своего служебного положения, судебная коллегия принимает во внимание, что Кульбака являлся командиром зенитного ракетного дивизиона, то есть начальником по занимаемой воинской должности по отношению к ФИО1 и иным офицерам подразделения, согласившимся в силу авторитета Кульбака как начальника, передать ему деньги на обозначенные им цели.

Вывод суда о необходимости обращения полученных Кульбаком денежных средств в доход государства, является правильным и соответствующим как положениям ст. 1102 ГК РФ, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 30), поскольку сделка между осужденным и свидетелем ФИО1 (который обоснованно судом исключен из числа потерпевших) изначально носила незаконный характер и предполагала совершение Кульбаком действий, противоречащих закону.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о том, что между Кульбаком и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, а поэтому в его деянии отсутствует названный состав преступления, является беспредметным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При назначении Кульбаку наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в отношении Кульбаки Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиппова Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: