Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-251/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-251/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., защитника Минеевой Э.А. и осужденной Гараниной Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гараниной Е.А. на постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 г., вынесенное в порядке ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которым осужденной Гараниной Е.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора того же суда от 25 мая 2015 г. в части гражданского иска на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления защитника Минеевой Э.А. и осужденной Гараниной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. военнослужащая войсковой части - полевая почта N старший сержант Гаранина Елена Анатольевна осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденной назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N в интересах войсковой части - полевая почта N о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью, с осужденной Гараниной в пользу войсковой части - полевая почта N постановлено взыскать "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. указанный приговор изменен и Гараниной отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Также отменен арест на имущество и денежные средства осужденной Гараниной и исключено указание о сохранении обеспечительных мер. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

25 февраля 2016 г. осужденная Гаранина обратилась в Сочинский гарнизонный военный суд с ходатайством об отсрочке исполнения названного приговора суда в части гражданского иска на 3 года.

Постановлением указанного суда от 8 апреля 2016 г., вынесенным в порядке главы 47 УПК РФ, Гараниной отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная Гаранина, считая данное постановление суда незаконным, указывает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она уволена с военной службы, прекращены выплаты по детским пособиям, она разведена, принадлежащее ей жилое помещение является единственным, автомобиль находится в пользовании бывшего мужа (по обоюдному соглашению), она уже возместила ущерб на сумму "данные изъяты".

Для реального возмещения взыскиваемой суммы, Гараниной требуется время для восстановления своего материального положения, для чего автор жалобы настаивает на отсрочке приговора в части гражданского иска на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Рогалев В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, положения вышеприведенных нормативных правовых актов выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и не должны использоваться в целях затягивания восстановления нарушенных прав взыскателя.

Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что в ходе рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства Гараниной об отсрочке исполнения приговора от 25 мая 2015 г. в части гражданского иска тщательно проверены представленные суду материалы, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Одним из оснований отсрочки реального отбывания Гараниной наказания в виде лишения свободы, являлось указание о наложении ареста на ее имущество, а именно: квартиру, машину и денежные средства, общей суммы которого будет достаточно для покрытия ущерба государству.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что после вступления в законную силу приговора суда, в адрес воинской части был направлен исполнительный лист.

При этом, согласно исследованному в судебном заседании сообщению заместителя начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. о ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности составляет "данные изъяты"

Из данного сообщения также следует, что в целях исполнения приговора суда от 25 мая 2015 г. наложен арест на жилое помещение и автомобиль, принадлежащие Гараниной на праве собственности, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Судебным поставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Имея возможность для частичного погашения задолженности, Гаранина достаточных мер для этого не предприняла, возместив ущерб всего на сумму "данные изъяты".

Приведенные Гараниной в судебном заседании суда первой инстанции и повторно изложенные ей в апелляционной жалобе доводы о причинах неисполнения приговора суда в части гражданского иска, являются надуманными, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных об этом и таковых не представлено суду апелляционной инстанции.

Не могут повлиять на правильность выводов гарнизонного военного суда, представленные осужденной документы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отсрочка исполнения приговора нарушает права взыскателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной Гараниной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Гараниной Е.А. об отсрочке исполнения приговора того же суда от 25 мая 2015 г. в части гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий