Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-641/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крёкова О.А. и представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - руководителя управления Федерального казначейства по "данные изъяты" области Костюченко В.Ф. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г., которым частично удовлетворены требования истца - "данные изъяты" Крёкова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Крёкова О.А. возбужден ряд уголовных дел, в том числе, по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, которые, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены на основании "данные изъяты" УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Крёков О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по трём вышеназванным уголовным делам N рублей.

Решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Крёкова О.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ, взыскано, соответственно, N рублей и N рублей.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда производство в части требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ, прекращено в соответствии с "данные изъяты" ГПК РФ.

Обжалуемым решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Крёкова О.А. N рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя истца об отводе председательствующего по делу, вследствие чего рассмотрел дело в незаконном составе. Крёков О.А. утверждает, что установленный судом размер компенсации морального вреда нарушает конституционные принципы правосудия. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления, нарушением жизненных планов и перспектив по военной службе и уменьшением размера денежного довольствия в связи с выведением в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" военного округа. Суд же эти обстоятельства не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Кроме того, обосновывая размер иска, Крёков О.А. сослался на решение по гражданскому делу гражданина Чернова А.Д. о присуждении компенсации в требуемом размере.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель управления Федерального казначейства по "данные изъяты" области Костюченко В.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы проводит собственный анализ нормативных правовых актов и указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поэтому суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации. При вынесении решения судом не были учтены требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и фактом наступления нравственных и физических страданий, а сведения об ухудшении его здоровья в связи с уголовным преследованием материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Фирсов К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращёно в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом, о чём представитель Министерства финансов Российской Федерации указал в апелляционной жалобе, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечёт для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из представленных материалов видно, что уголовному преследованию Крёков О.А. подвергался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За это время с участием истца проведены процессуальные действия. Кроме того, в период производства по уголовному делу, Крёков О.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командования, что ограничило ему возможность продолжать активную общественную жизнь, лишило его права на своевременное получение воинского звания и получение денежного довольствия в соответствующем размере.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием Крёкову О.А. безусловно причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск Крёкова О.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на сумму N рублей.

Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно привлёк к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации является несостоятельным, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается именно Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, что и имело место по данному делу.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, о чём указывает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при производстве по делу не допущены, а отвод судьи был рассмотрен в установленном порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Что касается упомянутого в апелляционной жалобе истца судебного постановления, которое вынесено по другому делу с участием иных лиц, то оно не может быть принято во внимание, так как это постановление не влияет на существо принятого судебного решения по данному делу и не является обязательным для суда, рассматривавшего это дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. по исковому заявлению Крёкова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи