Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-652/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33-652/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Калуженской Т.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым представителю Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлено без движения исковое заявление представителя Министерства обороны РФ о взыскании с Першина Е.Н. материального ущерба, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением суда от 14 марта 2016 г. представителю Министерства обороны РФ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 29 ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлено без движения исковое заявление о взыскании с Першина Е.Н. материального ущерба, "данные изъяты".

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы приводит анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо - Першина ФИО11. и ответчик - Першин Е.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что с учетом переноса праздничных и выходных дней в январе того же года срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, вопреки такому выводу суда, перенос этих дней на течение процессуального срока не влияет и фактически обжалуемое определение, копия которого вручена представителю Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений ст. 332 ГПК РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть жалоба подана по истечении процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного и поскольку о вынесенном судом определении от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца узнал после вступления определения в силу и именно по этой причине им пропущен срок подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот срок пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без движения искового заявления к Першину Е.Н. отменить.

Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ удовлетворить и восстановить ему пропущенный срок апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело направить в Волгоградский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 322 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: