Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-653/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33-653/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Калуженской Т.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым возвращено исковое заявление представителя Министерства обороны РФ о взыскании с Першина Е.Н. материального ущерба, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представителем Министерства обороны РФ частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым возвращено исковое заявление о взыскании с Першина Е.Н. материального ущерба, "данные изъяты".

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы приводит анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ г. и срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо - Першина ФИО11 и ответчик - Першин Е.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 10 февраля 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования данного определения истек 25 февраля 2016 г., поэтому представитель истца, подав жалобу в суд 26 февраля 2016 г., тем самым пропустил установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи жалобы и уважительных причин для этого не имел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного и поскольку о вынесенном судом определении от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца узнал после поступления ему обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ г., с которого и необходимо было исчислять срок обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы им пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления к Першину Е.Н. отменить.

Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ удовлетворить и восстановить ему пропущенный срок апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело направить в Волгоградский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 322 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: