Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-645/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-645/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление "адрес"" - " N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г., которым удовлетворены требования "данные изъяты" Секиры М.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Секира М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказа об установлении и выплате ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за ДД.ММ.ГГГГ. и обязать это должностное лицо издать соответствующий приказ, копию которого для реализации направить в финансово-экономическую службу.

Решением гарнизонного военного суда требования Секиры М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник финансово-экономической службы, привлечённый к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ норм действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждает, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов. Кроме того, выделенные на эти цели средства ассигнования и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей.

По мнению подателя жалобы, определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты, находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации, а оценка заявителем правильности определения таких критериев, является вмешательством в его нормотворческую деятельность.

Начальник финансово-экономической службы полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на командование обязанности по установлению истцу дополнительного материального стимулирования, поскольку определение конкретного размера этой выплаты является исключительной прерогативой командира воинской части.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Как видно из материалов дела, приказом командующего "адрес" Секира М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность и полагается принявшим дела и должность.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Секира М.С. с указанной даты полагается сдавшим дела и должность "данные изъяты" вышеназванной воинской части.

Между тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом Секира М.С. освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования.

Как видно из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, ведомостей результатов проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ., копии служебной карточки административного истца, в том числе подтверждающие факт, что он имеет отличные оценки по физической подготовке, а также поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и образцовое выполнение воинского долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение дополнительного материального стимулирования за оспариваемый период в полном объёме, как военнослужащий, состоящий на воинской должности.

Поскольку каких-либо препятствий для получения административным истцом дополнительного материального стимулирования, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N1010, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно возложил на командование обязанность по установлению размера данной выплаты и изданию соответствующего приказа об этом.

Вопреки доводу жалобы, принятое судом решение не препятствует реализации командиром воинской части права самостоятельного определения размера материального стимулирования, с учетом результатов служебной деятельности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Секиры М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес"" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи