Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-649/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-649/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Левашова А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Левашову А.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований Левашова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование Левашов А.А. утверждает, что во время совершения инкриминируемого правонарушения он не находился при исполнении служебные обязанностей, поскольку согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы с "данные изъяты" по "данные изъяты" (в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.), за исключением времени для отдыха и приема пищи. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения с ним занятий по повышению уровня его физической подготовленности во время совершения правонарушения, и что командованием не представлен журнал учета служебного времени, в котором указывается время исполнения военнослужащим служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья N Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывает военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости, поведения. За оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. N, N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончанию разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ в казарме отряда специальной радиосвязи войсковой части N прапорщик Левашов А.А. выразился в адрес старшего лейтенанта ФИО9 нецензурной бранью, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный Приложением N к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обстоятельства этого правонарушения установлены в ходе служебного разбирательства и подтверждаются объяснениями военнослужащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, по результатам разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Левашов А.А. предупреждён о неполном служебном соответствии.

Факт ознакомление Левашова А.А. с указанными документами подтверждается его подписями, а отказ от ознакомления с заключением по материалам служебного разбирательства - соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший лейтенант ФИО9 показал, что в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ Левашов А.А. в казарме отряда специальной радиосвязи войсковой части N нанес ему словесное оскорбление в нецензурной форме.

Поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, гарнизонный военный суд правильно положил их в основу своего решения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен.

В ст. N Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет.

Той же статьёй Устава и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Вопреки доводам жалобы, при совершении указанного правонарушения Левашов А.А. находился на территории воинской части, на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N считался с "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. исполняющим обязанности военной службы, а потому на него в полной мере распространялись уставные требования о соблюдении воинской дисциплины, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Кроме того, действующее законодательство не допускает высказываний оскорбительного характера в адрес сослуживцев и во внеслужебное время, в связи с чем утверждение истца о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Левашова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: