Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-661/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-661/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Санникова А.Б.,

судей Меркулова Д.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - ФИО1 на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г. которым удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Асельдерова М.Б. о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя единого расчетного центра и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и отзыва на нее представителя Министра обороны Российской Федерации Дудина С.А., судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2013 г. решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Асельдерова М.Б., на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N возложена обязанность по восстановлению истца на военной службе в прежней либо равной воинской должности, а на руководителя единого расчетного центра обеспечить данного военнослужащего всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Асельдеров М.Б. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что решение суда исполнено единым расчетным центром только 14 августа 2015 г., ему выплачено денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части в размере "данные изъяты" В связи с несвоевременным исполнением решения суда он просил суд проиндексировать указанную денежную сумму в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Определением гарнизонного военного суда заявление Асельдерова М.Б. удовлетворено.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя содержание ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и со ссылками на судебные постановления Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации указывает, что поскольку постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда конкретные денежные суммы в пользу заявителя не присуждались и не взыскивались, то и оснований для удовлетворения заявления Асельдерова М.Б. не имелось.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2013 г. на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N возложена обязанность по восстановлению истца на военной службе в прежней либо равной воинской должности, а на руководителя единого расчетного центра обеспечить данного военнослужащего всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Копия указанного постановления направлена руководителям федеральных учреждений для исполнения 15 августа 2013 г. и поступила в единый расчетный центр 22 октября 2013 г.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшего на момент спорных правоотношений, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, а о его исполнении должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Следовательно, решение суда подлежало исполнению до 22 ноября 2013 г. Однако денежные средства в размере "данные изъяты" в порядке исполнения названного решения были перечислены заявителю лишь 14 августа 2015 г., то есть с задержкой более чем на 1 год и 8 месяцев.

Каких-либо препятствий к своевременному исполнению решения суда о взыскании недополученного денежного довольствия в пользу заявителя из материалов дела, равно как и из поданной представителем должностного лица кассационной жалобы, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации полученной по решению суда суммы денежных средств заявителя с учетом действующего законодательства об индексе потребительских цен.

Утверждение в жалобе об отсутствии в судебном постановлении суда от 25 июня2013 г. указания на конкретные суммы, взысканные в пользу заявителя, не влияют на обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку данным постановлением на руководителя федерального учреждения возложена обязанность выплатить денежное довольствие заявителю за конкретный промежуток времени в установленном соответствующими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы денежного довольствия военнослужащих, размере, расчет которого произведен уполномоченным на то органом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г. об удовлетворении заявления Асельдерова М.Б. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи