Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-682/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-682/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей: Шуайпова М.Г., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Костромы М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Костромы М.Н. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы и денежной компенсацией, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. ДД.ММ.ГГГГ командир указанной воинской части принял решение о выдаче Костроме М.Н. в счет положенного к выдаче по нормам снабжения вещевого имущества личного пользования отсутствующего в наличии, другого имущества соответствующей стоимости, о чем сообщил административному истцу письмом.

Кострома М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение командира войсковой части N о замене положенного к выдаче вещевого имущества без его согласия другим имуществом. Также он просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Костромы М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что принятым командиром воинской части решением нарушено его право на получение вещевого имущества, положенного по нормам снабжения. Замена недостающих вещей могла быть произведена только с его согласия, которого он не давал. При принятии решения суд необоснованно сослался п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", так как он с 15 сентября 2015 г. не подлежит применению. Также истец обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания существенных сведений о разбирательстве дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Костромы М.Н. гарнизонный военный суд исходил из того, что командир войсковой части N приняв решение о замене положенного к выдаче административному истцу вещевого имущества другим имеющимся на складе его прав не нарушил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время". Этим же постановлением утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, в п. 21 которых установлено что, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что при отсутствии на складе положенного вещевого имущества военнослужащие вправе требовать его выдачи, а командование обязано принять меры для обеспечения их положенными предметами вещевого имущества. При этом наряду с данным способом вещевого обеспечения военнослужащих законодательством предусмотрено, что в случаях, когда по каким-либо причинам военнослужащим не были получены на складе воинской части положенные предметы вещевого имущества, они могут заменяться на другие. Решение об этом принимается командиром воинской части на основании волеизъявления военнослужащего.

Как следует из материалов дела, Кострома М.Н. при увольнении с военной службы не был обеспечен положенным вещевым имуществом. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить административного истца вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы и денежной компенсацией, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. В связи с отсутствием на складе воинской части положенного к выдаче Костроме М.Н. вещевого имущество, командир войсковой части N принял решение выдать ему другое имущество. При этом согласие административного истца на данную замену получено не было.

Учитывая, что оспариваемым решением командира воинской части, принятым без учета волеизъявления Костромы М.Н., было нарушено его право на получение вещевого имущества положенного к выдаче по нормам снабжения, то это решение является незаконным.

На основании изложенного решение гарнизонного военного суда, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а административное исковое заявление удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС РФ Костроме М.Н. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Костромы М.Н. в связи с нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Костромы М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом, удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части N о замене положенного к выдаче Костроме М.Н. вещевого имущества без его согласия другим имуществом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Костромы М.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий

Судьи