Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-807/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-807/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Левашова А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа и возложением на истца обязанности посещения дополнительных занятий по физической подготовке,

заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е. о наличии препятствий для рассмотрения административного дела, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Левашова А.А. возложена обязанность ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. находиться на дополнительных занятиях по физической подготовке.

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Левашова А.А. поступило ходатайство об объединении в одно производство данного административного дела и административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство названных административных дел Левашову А.А. отказано.

На это определение Левашов А.А. подал частную жалобу, которая ему возвращена определением судьи от 23 марта 2016 г. со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 202 КАС Российской Федерации названое определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Левашов А.А. подал апелляционную жалобу на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., а затем и дополнения к ней, в которых просил отменить вышеуказанные определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ч. 1, частями 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обжалование определений суда первой инстанции производится в порядке, установленном ст. 313-315 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба истца на определение судьи от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство административных дел в материалах дела имеется, но к рассмотрению не назначена, а в дополнениях к апелляционной жалобе Левашов А.А. оспаривает не решение суда, а определение судьи от 23 марта 2016 г. о возврате частной жалобы на вышеуказанное определение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба, с учетом представленных Левашовым А.А. дополнений, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС Российской Федерации, поскольку в рамках одной жалобы истец одновременно обжаловал два судебных постановления, в связи с чем она подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся в жалобе недостатков, касающихся предмета обжалования, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разбирательство по административному делу по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований Левашова А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа и возложением на истца обязанности посещения дополнительных занятий по физической подготовке, отложить, возвратив материалы дела в Нальчикский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 300 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: