Решение Тюменского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего a2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завгороднего Д.Н.,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 января 2016 года Завгородний Д.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднего Д.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласен потерпевший a2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года отменить, указывая, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда a2 не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился за пределами г. Тюмени, о чем заявитель жалобы известил суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка указанному ходатайству, а также возражениям a2, представленным 30.03.2016 года. Отмечает, что вопреки выводам судьи районного суда, автомобиль Форд отъезжал с прилегающей территории и, по мнению заявителя жалобы, должен был убедиться в безопасности своего маневра. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля a3, а также характером повреждений автомобиля Форд, поскольку удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений когда, кем, в каких условиях, с использованием каких технических средств производилась изученная в судебном заседании видеозапись, кем была представлена, а также не имеется доказательств того, что данная видеозапись не имеет следов монтажа.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего a2, просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав Завгороднего Д.Н., его защитника Литвин Г.А., просивших в удовлетворении жалобы a2 отказать, нахожу решение судьи районного суда от 06 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Завгороднего Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 17 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Завгороднего Д.Н. к административной ответственности истек 17 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Завгороднего Д.Н. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года в отношении Завгороднего Д.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшего a2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко