Решение Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-237/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук М.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчук М.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 06 февраля 2016 года Ковальчук М.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С данным решением не согласен Ковальчук М.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в действиях Ковальчук М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи городского суда от 16 марта 2016 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела и административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 06 февраля 2016 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчук М.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что Ковальчук М.В., управляя автомобилем Мазда, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустив нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ. Указанное постановление содержит удостоверенную подписью Ковальчука М.В. отметку о том, что он событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года постановление должностного лица от 06.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление содержит отметку о том, что правонарушение Ковальчуком М.В. совершено у дома N 58 по ул. К. Маркса в г. Ишиме Тюменской области, в то время, как судом установлено, что в районе указанного дома нерегулируемый пешеходный переход отсутствует.

Из показаний ИДПС a2, допрошенного в судебном заседании 16.03.2016 г. следует, что в районе дома N 58 по ул. К. Маркса в г. Ишиме автомобиль, находившийся под управлением Ковальчука М.В., был остановлен, в то время, как правонарушение Ковальчуком М.В. совершено не доезжая указанного дома, при этом Ковальчук М.В. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, что согласуется с вышеуказанным постановлением от 06.02.2016 г.

С учётом изложенного нахожу, что оспариваемым решением судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела было выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде несоответствия указанного в постановлении места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам, а установить место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, постановление должностного лица ГИБДД правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Ковальчука М.В. направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ковальчука М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения оспариваемого решения судьи не истёк.

В то же время нахожу, что оснований к удовлетворению жалобы Ковальчука М.В. в вышестоящий суд и к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковальчука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку при вынесении в отношении Ковальчука М.В. постановления от 06.02.2016 г. им наличие события административного правонарушения не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Ковальчук М.В. в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко