Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Бекшенёве Р.М.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела образования администрации Голышмановского муниципального района на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянченко Т.М. к Отделу образования администрации Голышмановского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации Голышмановского муниципального района за " ... " от 12 октября 2015 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Емельянченко Т.М. с должности " ... " муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Черемшанская основная общеобразовательная школа".

Восстановить Емельянченко Т.М. на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Черемшанская основная общеобразовательная школа" в должности " ... " с 13 октября 2015 года.

Взыскать с Отдела образования администрации Голышмановского муниципального района в пользу Емельянченко Т.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... " и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей ответчиков Павловой Г.П., Калининой Т.В., Пуртова О.П., Конышевой Л.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Емельянченко Т.М. и её представителя Крынова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Емельянченко Т.М. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации Голышмановского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа " ... " от 12 октября 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности " ... " МАОУ "Черемшанская ООШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года было отменено и принято новое решение, которым она восстановлена на работе в должности " ... " МАОУ "Черемшанская ООШ". Данное определение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года. Приказ о восстановлении истца на работе был издан 08 октября 2015 года, однако фактически приступить к своим обязанностям " ... " она не смогла, поскольку 12 октября 2015 года был издан приказ " ... " о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает, что её увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку в приказе отсутствует ссылка на решение о её увольнении и истец не была ознакомлена с данным решением.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Отдел образования администрации Голышмановского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованной ссылку суда на п.6.4 трудового договора, поскольку судом не было учтено, что дополнительным соглашением 10 ноября 2013 года, трудовой договор от 10 октября 2011 года был изложен в новой редакции, в которой указанный пункт отсутствует. Не согласны с выводом суда о том, что ответчик злоупотребил своим правом на увольнение истца и чинил ей препятствия к фактическому доступу на работу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора с руководителем организации может быть признано незаконным только при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. При этом, в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, имеющие место дискриминации труда, которая в соответствии со ст. 3 ТК РФ может выражаться в ограничении в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ. Также считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с установлением факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом трудового договора, её требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе должны быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Емельянченко Т.М. правильно руководствовался Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П из содержания которого следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что решение суда о восстановлении Емельянченко Т.М. на работе в прежней должности, фактически исполнены работодателем не были.

Как следует из материалов дела приказом отдела образования администрации Голышмановского муниципального района от 08 октября 2015 года Емельянченко Т.М. восстановлена на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Черемшанская основная общеобразовательная школа" в должности " ... " с 16 декабря 2014 года (л.д.120).

Приказом " ... " от 12 октября 2015 года трудовой договор с Емельянченко Т.М. прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.121).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих дискриминацию труда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания свидетель Крамаренко О.И. пояснила, что после увольнения Емельянченко Т.М., " ... " данной школы был назначен Мусабаев О.Т., который приступил к работе с 17 декабря 2014 года и работает по настоящее время. То обстоятельство, что истец была восстановлена на работе в должности " ... " школы, Крамаренко О.И. и другие учителя не знали.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года Мусабаев О.Т. в связи с изданием приказа о восстановлении истицы на работе был уволен, а 13 октября 2015 года, после увольнения истицы вновь принят на работу на должность " ... " школы и исполняет обязанности " ... " по настоящее время (л.д.142, 143).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом о недопустимости дискриминации и злоупотребления правом, правильно пришел к выводу о том, что увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, так как ответчик намеренно чинил препятствия истцу к фактическому доступу к работе, а впоследствии произвел ее увольнение в первый рабочий день после восстановления.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованной ссылки суда на п.6.4 трудового договора в недействующей редакции, о неправильности решения не свидетельствует и отмену решения суда не влечет.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку требования истца разрешены судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования администрации Голышмановского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья