Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивченко Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк "Северный морской путь" в пользу Ивченко Н.В. неправомерно удержанную сумму НДФЛ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Обязать ОАО Банк "Северный морской путь" предоставить Ивченко " ... " справку по форме 2-НДФЛ, в пункте 3 которой выходное пособие в размере " ... " не указывается, и расчетные листки за период работы с 17.11.25014 года по 14.08.2015 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Северный морской путь" госпошлину в сумме " ... " в доход муниципального бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Ивченко Н.В. обратился в суд с иском к АО Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании незаконно удержанной НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " и с выходного пособия в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности на ответчика предоставить справку по форме 2-НДФЛ и расчетный листок за период работы с 17 ноября 2014 года по 14 августа 2015 года.

Требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". 15 июня 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут, истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 заключённого с истцом при увольнении соглашения " ... " о расторжении трудового договора от 17 ноября 2014 года, предусмотрена выплата выходного пособия в размере " ... ". 14 августа 2015 года истцом получен окончательный расчет в размере " ... ", расчетный листок ответчиком предоставлен не был. При получении справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справки для начисления социальных выплат истцу стало известно, что окончательный расчет и выходное пособие ему были выплачены не в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО Банк "Северный морской путь". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, нельзя рассматривать как компенсационную выплату, установленную Трудовым кодексом РФ, связанную с увольнением работника. При этом ответчик не имел законных оснований освобождать истца от налогообложения при выплате денежных средств, предусмотренных п.4 Соглашения, поскольку в самом соглашении, подписанным сторонами, размер выплаты указан с учетом подлежащей удержанию суммы НДФЛ. Пунктом 4 соглашения стороны определили размер выходного пособия при увольнении в сумме " ... ", в связи с чем, истец осознавал и принимал условия соглашения, а также не оспаривал удержание суммы НДФЛ. Кроме того в соглашении отсутствуют сведения о том, что указанная в п.4 сумма рассчитана, как трехкратный размер среднемесячного заработка, указанная сумма является договорной и не была привязана к размеру заработка истца. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с реорганизацией АО "ИнвестКапиталБанк" путем его присоединения к АО "СМП Банк" к последнему не переходят права и обязанности налогового агента, поскольку в соответствии со ст. 50 Налогового кодекса РФ, правопреемство при реорганизации юридического лица возникает исключительно в части исполнения обязанности по уплате налогов. При этом возможность возврата излишне уплаченного в бюджет налога правопреемниками реорганизованного юридического лица Кодексом не предусмотрена. Более того, действующим законодательством о налогах и сборах не установлен порядок правопреемства при реорганизации юридического лица в части исполнения обязанностей налогового агента. В случае реорганизации налогового агента либо его ликвидации, его деятельность прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Ивченко Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО Банк "Инвестиционный капитал" в должности " ... ", на основании трудового договора " ... " от 17 ноября 2014 года (л.д.9-13).

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения N 21 от 15 июня 2015 года стороны расторгли трудовой договор " ... " от 17 ноября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения Банк обязался выплатить работнику выходное пособие в размере " ... ".

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от " ... " от 17 ноября 2014 года, истец был уволен с занимаемой должности с 14 августа 2015 года.

Из расчетного листка сумм выплаченных Ивченко Н.В. при увольнении следует, что работодателем всего было начислено в период с 01 августа 2015 года по 14 августа 2015 года сумма в размере " ... ", включая выходное пособие в сумме " ... " и был удержан НДФЛ в размере " ... ", что составляет 13%, в результате чего размер выходного пособия выплачен меньше на " ... " (л.д.69).

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз.8).

Таким образом, выплаты, производимые организацией при увольнении сотрудника на основании соглашения о расторжении трудового договора, в том числе по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы превышения трехкратного размера среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон от 15 июня 2015 года, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, оно не подлежит налогообложению.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СМП Банк" не является ответчиком по настоящему делу, поскольку исковые требования не связаны со спором об исполнении обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в " ... ".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья