Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой И.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохина И.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина И.И. кВасильевой Н.В. об обращении взыскания на земельныйучасток - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Ерохин И.И. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивирован требования тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени суда от " ... ", (с учетом определения суда от " ... ") произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Васильевой Н.В. передан земельный участок с хозпостройками в " ... ", а также имущество, находящееся в квартире по " ... ", а также в пользу Ерохина И.И. взыскана компенсация в размере " ... " рубля. " ... " было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник оплатила истцу только " ... " рублей, при этом Васильева Н.В. умышленно уклоняется от возврата денежных средств. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, его просьба была проигнорирована. В связи с чем, Ерохин И.И. просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " " ... ", принадлежащий Васильевой Н.В., установить его начальную продажную цену " ... " рублей, способ продажи имущества определить с публичных торгов.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ерохин И.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева Н.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Ерохин И.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение суда. Поскольку считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и обстоятельствам по делу дана неверная оценка.

Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что ответчица уклоняется от исполнения решения суда, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Не согласен с выводом суда о том, что возможно обратить взыскание на иное имущество, находящееся в собственности ответчика, в том числе на движимое имущество, т.к. автомобиль, находящийся в собственности ответчика является залоговым имуществом по кредитному договору. Считает, что обратить взыскание возможно лишь земельный участок, в связи с тем, что в настоящее время его стоимость уменьшилась до " ... " рублей, просит указать начальную стоимость - " ... " рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Ерохин И.И. жалобу поддержал.

Ответчик Васильева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Калининским районным судом " ... " решение по гражданскому делу по иску Ерохина И.И. кВасильевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Васильевой Н.В. к Ерохину И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанным решением (с учётом определения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " об исправлении описки), произведен раздел общего имущества Ерохина И.И. и Васильевой Н.В., в собственность Васильевой Н.В. передан земельный участок по адресу: " ... ", " ... " " ... " с хозяйственными постройками, имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Тюмень, " ... ", также с Васильевой Н.В. в пользу Ерохина И.И. взысканаденежная компенсация в размере " ... " рубля (л.д.148-154, 164-165) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставлено без изменения.( л.д. 193-198)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Васильевой Н.В. в пользу взыскателя Ерохина И.И., предмет исполнения: взыскание в размере " ... " рубля (л.д.21).

По информации и.о. начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени от " ... ", в период с " ... " по " ... " Васильевой Н.В. произведены выплаты в пользу взыскателя на общую сумму " ... " руб..

Учитывая, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " " ... ", принадлежащий на праве собственности Васильевой Н.В..

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе отсутствуют сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, наличие движимого имущества, о трудоустройстве должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, стоимость земельного участка по адресу: " ... " " ... " составляет " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено доказательств того, что стоимость указанного земельного участка снизилась до " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника превышает в несколько раз его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерохина И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: