Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.Г.П., действующей в лице представителя З.А.П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК Жилищный стандарт" к Ю.Г.П., удовлетворить.

Взыскать с Ю.Г.П. в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" задолженность за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к Ю.Г.П. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Ю.Г.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. Управляющей компанией вышеуказанного дома была выбрана ООО "УК Жилищный стандарт". На основании протокола общего собрания собственников от " ... " года, заключен договор управления многоквартирным домом N " ... " от " ... " года на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: " ... ". По договору управления оплата за услуги по управления, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на " ... " кв.м., помещения в месяц определена в сумме " ... ", управление нежилым фондом в размере " ... ". За период с " ... " года по " ... " года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму " ... ", оплату за которые Ю.Г.П. не производит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ю.Г.П. в лице представителя З.А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 152, 153 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 указывает, что приложением N " ... " к договору N " ... " от " ... " содержание и техническое обслуживание общего имущества составляет " ... ". на " ... " кв.м. ежемесячно, дополнительных расходов в соответствии с законом не предусмотрено. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность исходя из стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества денежные средства в размере " ... ". на " ... " кв.м. Считает, что таким образом суд незаконно удовлетворил исковые требования в указанном размере, так как они идут вразрез с существующим законодательством. Отмечает, что с " ... " года по " ... " года денежные средства на капитальный ремонт не собирались. Указывает, что в протоколе N " ... " общего собрания собственников помещений в доме по " ... ", проведенного в форме заочного голосования от " ... " года, отсутствует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. Кроме того, данный протокол составлен " ... " года, а договор " ... " управления многоквартирным домом подписан " ... " года. Пунктом 4.3.1 договора установлено, что собственники не позднее " ... " текущего года должны определить на ежегодном собрании размер платы на текущий год. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих размер оплаты, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "Жилищный стандарт" - Б.Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика З.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "УК "Жилищный стандарт" Б.Э.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Ю.Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю.Г.П. является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... " (л.д.53).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК Жилищный стандарт" (л.д.11-21, 32-33).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг, за период с " ... " года по " ... " года у ответчика образовалась задолженность в размере " ... " (за нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "УК Жилищный стандарт" требования, суд правильно применил ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и техническое обслуживание, ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, с неё подлежит взысканию задолженность за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере " ... ".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности, расчет произведен с учетом периода просрочки уплаты.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества, согласованный сторонами, является несостоятельным.

Так, в приложении N " ... " к договору управления многоквартирным домом от " ... " содержится тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение, и указана стоимость, оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе, за содержание и техническое обслуживание общего имущества. Данный договор действителен, никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: