Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" к К.Л.В., К.П.Л. о признании ничтожными договоров дарения гаража, земельного участка, квартиры, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к К.Л.В., К.П.Л. о признании ничтожными договора дарения гаража по адресу: " ... " гараж " ... " от " ... ", заключенного между К.Л.В. и К.П.Л. договора дарения земельного участка по адресу: " ... ", заключенного между К.Л.В. и К.П.Л. договора дарения квартиры по адресу: " ... " заключенного между К.Л.В. и К.П.Л. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками были заключены указанные выше договоры, которые ПАО "Запсибкомбанк" считает ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны имели намерение избежать обращения взыскания на имущество. К.Л.В. является поручителем перед истцом по кредитным обязательствам ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К", которые были признаны банкротами. Общая задолженность по кредитам ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К" составляет " ... " Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ данные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, нарушают их права как третьих лиц, что, по мнению истца также, является основанием для признания сделок ничтожными.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Запсибкомбанк" в лице представителя М.М.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика К.Л.В. злоупотребления правом. Считает, что судом первой инстанции не дана оценке тому обстоятельству, что в одно и тоже время другой учредитель ООО "ФИЛКОЕР и К", ООО "ТюменьАсервис" - Е.В.А. также производил отчуждение принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на ст. 36 СК, ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 указывает, что квартира по адресу: " ... " принадлежала дарителю К.Л.В. на основании безвозмездной сделки - договора N " ... " передачи (приватизации) в собственность от " ... " года, в связи с чем, является его единоличной собственностью. Таким образом, вывод суда в отношении данной квартиры, как совместно нажитого имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент совершения сделок К.Л.В. знал о наличии у него как кредитных обязательств, так и обязательств по договорам поручительств. Считает, что в данном случае действия К.Л.В. не соответствуют интересам общества и государства, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательства, вследствие отчуждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К.Л.В. К.П.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т.2, л.д.94-96).

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" М.М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу решение, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики К.Л.В. К.П.Л. их представитель Б.Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить постановленное по делу решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО "ТюменьАсервис", ООО "Филкоер и К", третье лицо О.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между К.Л.В. (Даритель) и К.П.Л. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка по адресу " ... " участок N " ... "

" ... " г. между К.Л.В. (Даритель) и К.П.Л. (Одаряемый) был заключен договор дарения гаража по адресу: " ... "

" ... " г. между К.Л.В. (Даритель) и К.П.Л. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: " ... "

" ... " г. между К.П.Л. (Продавец) и О.Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... "

" ... " г. Арбитражным судом Тюменской области было принято заявление ООО "Филкоер и К" о признании банкротом ООО "Филкоер и К".

" ... " г. Арбитражным судом Тюменской области было принято заявление ООО "ТюменьАсервис" о признании банкротом ООО "ТюменьАсервис". К.Л.В. является поручителем перед ПАО "Запсибкомбанк" по кредитным обязательствам ООО "Филкоер и К" и ООО "ТюменьАсервис".

На основании решений Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 г. и от 03.08.2015 г., Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2015 г. с К.Л.В. как поручителя ООО "ТюменьАсервис" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договорам поручительства на общую сумму " ... ".

Решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 г., 27.10.2014 г., 24.10.2014г., 27.10.2014 г., 27.10.2014 г. как поручителя ООО "Филкоер и К" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договорам поручительства на общую сумму " ... " руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 10, 168, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих мнимость сделок, а также злоупотребления ответчиком своими правами, истец не представил. Кроме того, действия ответчика по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, о злоупотреблении правом и о совершении сделки, нарушающей требования закона, не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия учитывает, что распорядительные действия совершены К.Л.В. как собственником имущества при отсутствии ограничений оборота спорного имущества, требованиям гражданского законодательства данные сделки не противоречат; в связи с отчуждением имущества органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внесены сведения о новом собственнике имущества с оформлением свидетельств о государственной регистрации права на имя К.П.Л., оспариваемые сделки сторонами фактически исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтверждение доводов о ничтожности сделок, в том числе - их совершения с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо претензий к К.Л.В. как к поручителю банком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными как на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и на основании п.1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности совершенных сделок заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены, а основаны на изложении позиции, приводимой в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: