Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Выбор" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление У.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.К., У.Н.М., У.В.Л. к Товариществу собственников жилья "Выбор" о возмещение ущерба, причинного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Выбор" в пользу У.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.К., ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Выбор" в пользу У.Н.М. ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Выбор" в пользу У.В.Л. ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Выбор" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

У.Т.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.К. У.Н.М. У.В.Л. обратились в суд к ТСЖ "Выбор" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу каждого истца возмещение ущерба, причинного в результате затопления, в размере по " ... " руб., неустойки по " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда по " ... " руб., взыскании в пользу У.Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по " ... " доли в праве долевой собственности квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ". " ... " года в результате таяния снега с крыши жилого дома по " ... " произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является протекание мягкой кровли крыши над квартирой. Обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме возложена на ответчика. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Выбор" в лице представителя Г.И.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принадлежность квартиры истцам на дату обращения в суд не подтверждена. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб причинен только затоплением, произошедшим " ... " года. Считает, что выявленный ущерб является результатом ранних многочисленных затоплений, в том числе, произошедших до " ... " года, при этом, за взысканием ущерба в установленный законом срок исковой давности никто из собственников не обращался. Не согласна с выводом, указанном в акте от " ... " года, о причине затопления, так как считает, что выводы должны быть сделаны специалистами, экспертами с обязательным участием представителей ТСЖ "Выбор". Отмечает, что бремя содержания имущества, находящегося в собственности, лежит на собственнике. Указывает, что ущерб в размере " ... " рублей, причиненный в результате затопления квартиры основан на сумме восстановительного ремонта по судебной экспертизе, но при этом истцы не указывают как о споре, рассматриваемом ранее Мировым судьей судебного участка N3 Центрального АО г.Тюмени, так и о результатах его разрешения. Считает, что при недоказанности основного требования о причинении ущерба и размера причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что судом первой инстанции не правильно разрешено уточненное исковое заявление в пользу У.Т.А. так как она не является истцом. Кроме того, считает, что производство в части требований У.Т.А. подлежат прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку она в " ... " году вновь обратилась в суд с иском по тому же предмету спора, по тем же основаниям, используя доказательства, представленные в " ... " году в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей Центрального АО г.Тюмени. Полагает, что оцененный и предъявленный ущерб, является следствием ранних затоплений, срок исковой давности по которым истек. Указывает, что представленный в дело договор на оказание юридической помощи N " ... " заключен " ... " года с У.Т.А. действующей в своих интересах, тогда как квитанция к приходно-кассовому ордеру N " ... " датирована " ... " года и свидетельствует об оплате У.Т.А. которая не имеет самостоятельных требований по настоящему иску. Считает что, У.Т.А. не заявила требований и в интересах ребенка, поскольку иск не подписан законным представителем, действующим в интересах ребенка. При этом, иск подписан представителем истцов Т.Е.С., действующим на основании нотариальной доверенности от " ... " года, выданной " ... " Также считает, что указанные судом ст.ст. 234, 235 ГПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как относятся к заочному производству.

Представители ответчика ТСЖ "Выбор" - С.М.В., Г.И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истцов Т.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец У.В.Л. У.Н.М. У.Т.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.Н.М. У.В.Л. несовершеннолетняя У.Е.К. являются собственниками квартиры " ... " дома " ... " по " ... " по " ... " доли каждый.

Многоквартирный жилой дом N " ... " по " ... ", находится на обслуживании ТСЖ "Выбор".

" ... " года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту о затоплении квартиры N " ... " дома " ... " по " ... " от " ... " года, составленному Управляющим ТСЖ "Выбор" Б.А.Ю., слесарем сантехником П.С.В., причиной затопления послужило протекания мягкой кровли крыши над квартирой истцов.

Согласно акта осмотра крыши жилого дома " ... " по " ... ", мягкая кровля крыши имеет следующие повреждения: ямы на стяжке; примыкания имеют повреждения и разрывы; частичные разрывы, водяные пузыри покрытия.

В " ... " года собственники квартиры " ... " дома " ... " " ... " обратились в ТСЖ "Выбор" по вопросу устранения протечки крыши, повреждения крыши устранены ТСЖ "Выбор" " ... " года. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, в период с " ... " года по " ... " года произведен ремонт кровли дома " ... " по " ... ".

Согласно отчету N " ... " от " ... " года ООО "ЭкспертОфисЦентр" об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет " ... " рублей.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза в Торгово- промышленной палате Тюменской области, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила " ... " руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N217, ст.ст. 4, 14, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ТСЖ "Выбор" в результате некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Руководствуясь данными нормами, суд верно установил, что ТСЖ "Выбор", являясь обслуживающей организацией д. " ... " по " ... ", допустила некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего истцам причинен ущерб.

Доказательств обратного суду как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлена причина затопления, а представленный в материалы дела акт о затоплении от " ... " года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен ни экспертом либо специалистом, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Выбор" в причинении ущерба истцам подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность квартиры истцам на дату обращения в суд.

Так в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на квартиру по адресу: " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска У. не являлись собственниками указанной квартиры, ответчиком не представлено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что предъявленный ущерб является следствием затоплений, произошедших ранее в квартире истцов, срок предъявления требований по которым истек, поскольку данный довод является голословным.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что производство по делу в части требований, заявленных У.Т.А. подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее У.Т.А. обращалась в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального АО г.Тюмени от 24.09.2014 г. был частично удовлетворен иск У.Т.А. к ТСЖ "Выбор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 159).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 года, указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных У.Т.А. требований отказано в полном объеме (л.д. 160).

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что У.Т.А. собственником квартиры, в которой произошло затопление, не является, а потому у нее отсутствует субъективное право для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Истцом по настоящему делу является несовершеннолетняя У.Е.К. а не У.Т.А. как ошибочно полагает автор жалобы, которая в силу ч.5 ст. 37 ГПК РФ представляет права и законные интересы своей дочери.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, на существо принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: