Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " об исправлении описки, определения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " об исправлении описки, постановлено:

"Обязать ОАО "Тюменская домостроительная компания" уменьшить цену договора взыскав в пользу Жаналиновой С.Н. стоимость устранения недостатков в размере " ... " неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " в компенсацию морального вреда " ... " штраф в размере " ... " судебные расходы в сумме " ... "

Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Петухова А.Н., представителя ответчика Лангесовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Жаналинова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменская домостроительная компания" об обязании ответчика уменьшить цену договора, взыскании стоимость устранения недостатков в размере " ... "., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме " ... "., убытков по найму жилья в сумме " ... "., компенсации морального вреда " ... "., расходов на оплату услуг представителя " ... "., расходов на доверенность " ... " за проведение обследования квартиры " ... " штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимости, по заключенному между сторонами договору купли-продажи " ... " от " ... " передан истцу ответчиком ненадлежащего качества, вследствие чего, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков, которые ответчиком не устраняются, убытки по найму другого жилого помещения для проживания, судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель Петухов А.Н. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ленгесова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Представитель ответчика ЗАО "ДСК Дизайн" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Тюменская домостроительная компания" в лице представителя Ленгесовой Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что экспертное заключение " ... " является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы о недопустимости трещин на стяжке пола сделаны на основании СНиПов не подлежащих применению; оценка стяжки пола определялась прибором, не заявленным в перечне использованных при проведении исследования, на него не приложен сертификат; эксперт не ответил на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос, представленный ответчиком, в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано, что образовавшиеся трещины на полу квартиры являются недостатками товара. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду готовности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, желании добровольно устранить выявленные недостатки, а также в связи с тем, что с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя, которые не были заявлены в том виде и объеме в претензии, в каком они заявлены в исковом заявлении. Считает, что размер штрафа должен быть снижен до " ... "

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО "ДСК Дизайн", извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей".

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и истцом был заключен договор " ... " от " ... " купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчик передал ей в собственность однокомнатную " ... " по адресу " ... " общей площадью " ... ".

Также установлено, что во исполнение условий, в счет оплаты истцом перечислена на расчетный счет ответчика в установленные договором сроки сумма " ... " что подтверждается платежными поручениями, чеком-ордером, позволяет сделать вывод о том, что истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

Однако, после передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были выявлены следующие недостатки: трещины в стяжке по всей площади пола в квартире; вертикальные трещины на внутренней и наружной стене в кухне; вертикальные трещины на стене в комнате; вертикальные трещины в перегородке в туалете; трещина на стыке потолка и стены на балконе; трещина на полу в туалете и в ванной комнате; трещина на откосе в кухне; отслоение штукатурки на потолке в комнате в местах прохода труб, а также отслоение штукатурки на наружной стене в комнате.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением независимой судебной экспертизы (заключение от " ... " " ... " согласно которой установлено, что выявленные недостатки в виде трещин в стяжке пола и "бухтение" стяжки пола, возникли в результате нарушения технологии производства работ Подрядчиком. В ванной комнате и санузле стыки между плитами заделаны смесью на гипсовой основе Ротбанд, что недопустимо для помещений в с влажной средой и требует переделки. Отделочный слой оконных откосов имеет многочисленные трещины. Данные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, которые требуют устранения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков составляет " ... "

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Закона РФ "О защите прав потребителей", статей ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры в определенной судебной экспертизой сумме, частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истца и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, указанное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение, отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истцу с недостатками.

Не соответствуют требованиям закона и доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижен размер штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление стороны ответчика. У судебной коллегии также не имеется оснований для снижения указанного размера штрафа, который соразмерен нарушению прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " об исправлении описки, определения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Тюменская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: