Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клепфер А.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Клепфер А.И. к ПАО Росбанк о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Высоцкой И.С., судебная коллегия

установила:

Клепфер А.И. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " истцом Клепфер А.И. была акцептирована оферта на условиях, предусмотренных данной офертой - Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от " ... " " ... " По условиям данного договора, ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме " ... ", под " ... " на срок до " ... " включительно. Пунктом 9 кредитного договора на истца возложены обязанности по заключению иных договоров, а именно: договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на общую сумму " ... " в срок не позднее " ... "; договора текущего счета в валюте кредита, хотя информационным графиком платежей какие-либо комиссии по ведению счета не предусмотрены. Истец вынужден был заключить договор страхования " ... ". Сумма страховой премии была самостоятельно удержана ответчиком из общей суммы кредита, в результате чего, кредит был выдан истцу в сумме " ... ". Полагает, что денежные средства " ... ". за страхование жизни уплачены по ничтожному условию договора.

Кроме того, истец был вынужден открыть текущий счет в банке ответчика, полагал, что ведение текущего счета является бесплатным, но, получив " ... " выписку по счету, истец узнал, что, начиная с " ... " с истца ежемесячно списывается комиссия за обслуживание счетов пакета по договору банковского счета " ... " в размере " ... " в связи с чем, образовалась задолженность, о которой истцу не сообщалось. Следовательно, данная комиссия была заложена в платежи по кредиту, то есть является скрытой, поэтому незаконно с него удержано " ... "

Также ответчиком с банковского счета истца незаконно была списана комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты " ... " в размере " ... ", тогда как указанная карта аннулирована, взамен карта до настоящего времени не выдана. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере " ... ". В связи с отсутствием познаний в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по защите своих нарушенных прав, в связи с чем, понес расходы в размере " ... "

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " моральный вред " ... " расходы на оплату услуг представителя " ... " штраф. Суду пояснил, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере " ... "

Представитель ответчика Высоцкая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в программе произошел сбой, с истца были удержаны денежные средства в размере по " ... " за " ... " " ... ", в том числе " ... ", удержанные за " ... " по " ... ", комиссию в размере " ... " выплатили истцу, а также все штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец Клепфер А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств взимания комиссии за обслуживание счета являются несостоятельными, в связи с чем, требования о применении последствий ничтожности условий договора банковского счета, подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании убытков на оплату страховой премии, поскольку данные расходы полагает вынужденными, так как получение кредита по определенной процентной ставке было невозможно без заключения договора страхования жизни. Считает, что заключение одного договора не может быть обусловлено заключением другого договора. Ссылается на то, что факт сбоя в программе банка ничем не доказан, надлежащие доказательства суду не представлены. По мнению заявителя жалобы, факты взыскания комиссий за обслуживание банковского счета и банковской карты признаны самим ответчиком, однако удержанные суммы были возвращены лишь после обращения в суд. Полагает, что факт причинения моральных и физических страданий доказан, так как ответчиком возвращены только суммы комиссий, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО РОСБАНК, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что " ... " между Клепфером А.И. и ПАО "РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита " ... ", в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме " ... ", под " ... " на срок до " ... " включительно, а истец обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору в размере " ... ".

Согласно условиям кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере " ... " для оплаты страховой премии страховщику. Страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика " ... ", что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заключить договор личного страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере " ... " суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора (заявления) в части обязанности уплаты страховой премии по личному страхованию, не нарушают права истца, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела, " ... " Клепфер А.И. написал заявление в ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении кредита на неотложные нужды "Просто деньги". При этом в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по договору личного страхования, проставив отметку "Да" в графе "Я подтверждаю свое согласие на заключение договора личного страхования", планируемого к заключению.

Своей подписью он подтвердил, что уведомлен, о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, при этом указав страховщиком по договору личного страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Он также подтвердил, что ознакомлен с Условиями, с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита до подписания настоящего Заявления. Также заемщик обязался уплатить комиссию за выдачу кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик выразил в заявлении -анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ему информации о полной стоимости кредита.

Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Клепфер А.И. имел возможность отказаться от подключения к услуге страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора, " ... " между Клепфер А.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил страхования.

Кредитный договор от " ... " был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, по платежному поручению " ... " от " ... " со счета заемщика были списаны денежные средства в размере " ... " для перечисления на расчетный счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик представил полную информацию об услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался Клепфер А.И., дав на неё письменное согласие.

При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком, правовых оснований не имеется.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит платы за подключение к программе страхования, поскольку предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.

Как следует из ответа ОАО АКБ "Росбанк" на претензию Клепфер А.И., осуществлен возврат ежемесячной комиссии за обслуживание счета, комиссии за ежегодное банковское обслуживание, осуществлена отмена начисленных штрафных санкций по кредитному договору. Данные обстоятельства не оспорены истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Клепфер А.И. было заявлено требование о взыскании с ПАО "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере " ... " со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен материалами дела, подтвержден письмом ответчика на претензию истца об отмене комиссий и штрафных санкций, их выплате, то основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование Клепфер А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ПАО "РОСБАНК" в пользу Клепфер А.И. подлежит взысканию штраф в размере " ... " - 50% от взысканной судом суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Клепфер А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Клепфер А.И. в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий

Судьи коллегии