Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Приймака В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Приймаку В.В. к Лобанову А.Э. о признании за истцом права собственности на " ... " долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", расположенную по адресу: " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ", прекращении права собственности Лобанова А.Э. на указанную долю с момента выплаты истцом компенсации и о взыскании с истца денежной компенсации в пользу Лобанова А.Э. за принадлежащую ему долю в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Алпатовой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

Приймак В.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.Э. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., в доме N " ... " по " ... " (истцу - в размере " ... " доли, ответчику - в размере " ... " доли). По утверждению Приймака В.В., принадлежащая Лобанову А.Э. доля данного жилого помещения является незначительной, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, при этом Лобанов А.Э. в указанной квартире не нуждается и в ней не проживает. На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком предложение о выкупе его доли оставлено без ответа, истец просил признать за ним право собственности на " ... " долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", с прекращением права собственности Лобанова А.Э. на данную долю путем выплаты ему компенсации в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции истец Приймак В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лобанов А.Э. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку он является инвалидом III группы, тогда как квартира находится около больницы, которую он часто посещает. Кроме того, по утверждению ответчика, между ним и прежними участниками общей долевой собственности решением суда был определен порядок пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Приймак В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводами суда о том, что Лобанов А.Э. имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, а также о том, что п. 4 статьи 252 ГК РФ подлежит применению только в случае, если собственник, владеющий незначительной долей, непосредственно сам заявил требования о выделе своей доли. По мнению Приймака В.В., из смысла статьи 252 данного кодекса следует, что с заявленными истцом требованиями может обратиться любой участник общей долевой собственности. Приймак В.В. считает доводы ответчика о наличии у него интереса в использовании спорного имущества голословными, так как указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Приймак В.В. ссылается на то, что Лобанов А.Э. злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 17 Конституции России и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. По утверждению истца, ответчик в течение длительного периода времени единолично распоряжался квартирой и сдавал ее другим лицам, получая от этого прибыль. По мнению Приймака В.В., в случае, если им будет произведен капитальный ремонт жилого помещения, его рыночная стоимость значительно увеличится, что приведет к неосновательному обогащению Лобанова А.Э.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лобанов А.Э., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Приймака В.В., суд первой инстанции исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как совокупности вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае места не имеет.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 4 данной статьи, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе решение Мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 12 августа 2008 года, между Лобановым А.Э. и прежними участниками общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " - Лобановой Е.Э. и Бугровой В.И., правопреемником которых является Приймак В.В., был определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому в пользование Лобанова А.Э. предоставлена жилая комната площадью " ... " кв.м., при этом данное судебное постановление сторонами исполнялось до приобретения истцом права долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения от 13.03.2013г.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы Приймака В.В. на злоупотребление Лобановым А.Э. своими правами, голословны.

Утверждения апелляционной жалобы о возможности получения ответчиком неосновательного обогащения, в случае произведения истцом капитального ремонта квартиры, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения апелляционную жалобу истца Приймака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: