Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Леоновой М.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Быстровой З.Я. к Леоновой М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: " ... ", заключенный между Быстровой З.Я. и Леоновой М.А. " ... ".

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Быстровой З.Я..

Признать за Быстровой З.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Леоновой М.А., а также ее представителей Хорзовой Ю.С. и Хорзова С.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Фантиковой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быстрова З.Я. обратилась в суд с иском к Леоновой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что в " ... " истице стало известно о том, что " ... " между сторонами по делу был заключен договор дарения квартиры N " ... ", находящейся по адресу: " ... ". По утверждению Быстровой З.Я., вышеуказанная сделка является недействительной, так как она была совершена под влиянием обмана, поскольку истица, в силу возраста и состояния здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 177, 179, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Быстрова З.Я. просила признать недействительным данный договор дарения спорного жилого помещения и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Быстровой З.Я. и признать за ней право собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Впоследствии Быстрова З.Я. уточнила свои требования в части даты заключения спорного договора, просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный " ... ", и применить вышеуказанные последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Фантикова М.П. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Леонова М.А., а также ее представители Хорзов С.П. и Хорзова Ю.С., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Быстровой З.Я. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Леонова М.А. просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. По утверждению ответчицы, судом принято во внимание заключение экспертизы, которое надлежащим доказательством не является, так как данное заключение имеет существенные противоречия, при этом эксперты не ответили на все вопросы, поставленные судом. Кроме того, по мнению Леоновой М.А., вывод экспертов, что истица в момент заключения спорной сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, основан только на результатах общения с Быстровой З.Я. и на записях в ее амбулаторной карте, которые произведены с нарушением требований законодательства, при этом суд неправомерно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о вызове членов экспертной комиссии в судебное заседание и в назначении по делу повторной стационарной экспертизы. Леонова М.А. считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые она ссылалась при разрешении спора, в том числе справке из ГЛПУ "Заводоуковская областная больница N 12" от " ... " о том, что истица никогда не состояла и не состоит на психиатрическом учете. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела нарушил статью 167 ГПК РФ, так как судом не проверялась уважительности причины неявки на судебное разбирательство представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Быстровой З.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения " ... " договора дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " с Леоновой М.А. истица, в силу возраста и состояния здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому суд счел данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности путем восстановления записи о праве собственности Быстровой З.Я. на вышеуказанное жилое помещение.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положено в основу решения заключение экспертизы, которое к числу надлежащих доказательств по делу не относится, внимания не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове членов экспертной комиссии в судебное заседание и в назначении повторной стационарной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 вышеуказанного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от " ... " N " ... ", Быстрова З.Я. при совершении спорной сделки находилась в таком состоянии, когда не могла понимать (осознавать) значение своих действий (их последствий) и руководить ими (л.д. 66-70). Указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный документ составлен по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области медицины, психологии и психиатрии; выводы экспертов в заключении судебной экспертизы непротиворечивы и обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности указанных выше выводов комиссии, являющихся последовательными, ясными и понятными, ответчицей не предъявлено.

То обстоятельство, что экспертами при проведения экспертного исследования была принята во внимание запись в амбулаторной карте Быстровой З.Я. от " ... " о диагнозе "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза", произведенная с нарушением требований законодательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подложности данной записи и фактического отсутствия у истицы указанного диагноза, Леоновой М.А. не предоставлено. Кроме того, данная запись не положена в основу заключения экспертизы, а учтена экспертами лишь в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего состояние истицы в момент заключения спорного договора.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, в день совершения сделки Быстрова З.Я. находилась в преклонном возрасте (свыше 75 лет), при этом истица страдала не только хроническими заболеваниями, но и переносила "ОРЗ легкой степени", сопровождающееся головной болью, повышением артериального давления, заложенностью носа и плохим сном.

То обстоятельство, что Быстрова З.Я. никогда не состояла и не состоит на психиатрическом учете, само по себе также не могло служить поводом к вызову судом первой инстанции членов экспертной комиссии в судебное заседание либо к назначению по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не проверялась уважительность причин неявки представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как указанное третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 75) (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Леоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: